II KO 67/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy ze względu na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności wynikające ze współpracy naukowej z pełnomocnikiem jednej ze stron.
Sędzia Sądu Najwyższego Włodzimierz Wróbel złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie karnej (sygn. akt II KK 339/21) ze względu na bliską współpracę naukową i zawodową z adwokatem reprezentującym oskarżycieli subsydiarnych. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że okoliczności te mogłyby budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w odbiorze społecznym.
Sędzia Sądu Najwyższego Włodzimierz Wróbel złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygn. akt II KK 339/21, w której rozpoznawana była kasacja od wyroku Sądu Apelacyjnego. Jako podstawę wniosku wskazał art. 42 § 1 w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. Sędzia Wróbel argumentował, że pełnomocnik oskarżycieli subsydiarnych, adwokat P. K., jest jego kolegą z uczelni, gdzie obaj pracują na stanowiskach naukowych, a nadto prowadzą intensywną współpracę badawczą. Podkreślił, że częste kontakty i wspólne przedsięwzięcia naukowe, w tym te transmitowane online, mogą w odbiorze społecznym implikować wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, uznał go za zasadny. Stwierdził, że współpraca naukowa i zawodowa między sędzią a pełnomocnikiem strony, zwłaszcza o takim charakterze, może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Włodzimierza Wróbla od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją takie okoliczności.
Uzasadnienie
Sędzia Sądu Najwyższego złożył wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie, wskazując na bliską współpracę naukową i zawodową z pełnomocnikiem oskarżycieli subsydiarnych. Sąd Najwyższy uznał, że taka współpraca, ze względu na jej charakter i specyfikę, może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w odbiorze społecznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| oskarżyciele subsydiarni | inne | oskarżyciel |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki wniosku o wyłączenie sędziego.
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa ogólną zasadę wyłączenia sędziego, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bliska współpraca naukowa i zawodowa sędziego z pełnomocnikiem strony może budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w odbiorze społecznym.
Godne uwagi sformułowania
mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie mogłyby wywoływać w odbiorze społecznym wątpliwości co do bezstronności sędziego
Skład orzekający
Igor Zgoliński
przewodniczący
Włodzimierz Wróbel
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego w przypadku bliskiej współpracy naukowej lub zawodowej z pełnomocnikiem strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji współpracy naukowej między sędzią a pełnomocnikiem strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące bezstronności sędziowskiej i potencjalnych konfliktów interesów, nawet w kontekście współpracy naukowej.
“Czy współpraca naukowa z adwokatem dyskwalifikuje sędziego? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 67/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie B. S., uniewinnionego od zarzutu popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 lipca 2022 r., na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt II KK 339/21, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od udziału w sprawie o sygn. akt II KK 339/21. UZASADNIENIE Pełnomocnik oskarżycieli subsydiarnych – adw. P. K., wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa (…). Sprawa w Sądzie Najwyższym została zarejestrowana pod sygn. akt II KK 339/21 i zarządzeniem Prezesa Izby Karnej przydzielona sędziemu Sądu Najwyższego Włodzimierzowi Wróblowi. Sędzia Sądu Najwyższego Włodzimierz Wróbel, powołując się na treść art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., wniósł o wyłączenie od udziału w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu złożonego wniosku wskazał, że pełnomocnik oskarżycieli subsydiarnych – adw. P. K., zatrudniony jest na stanowisku profesora w Katedrze Prawa Karnego Uniwersytetu (…), w której zatrudniony jest również wnioskodawca, na etacie dydaktyczno-naukowym, pełniąc jednocześnie funkcję kierownika tej jednostki. Sędzia Włodzimierz Wróbel podniósł nadto, że w ostatnim czasie prowadzi wraz z adw. prof. P. K. intensywną współpracę badawczą, która wymaga częstych kontaktów i spotkań, prowadzonych także w przestrzeni publicznej (zebrania i seminaria naukowe Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu (…) transmitowane online). W ocenie wnioskodawcy powyższe okoliczności mogą w odczuciu społecznym implikować uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności podczas rozpoznawania kasacji sporządzonej przez adw. prof. P. K.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek uznać należało za zasadny. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Okoliczności podniesione przez sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla we wniosku o wyłączenie od udziału w przedmiotowej sprawie przekonują, że przedstawione w nim obawy mają charakter realny. Niewątpliwie praca na etacie dydaktyczno – naukowym na tej samej uczelni oraz bliska współpraca naukowo - badawcza sędziego z adw. prof. P. K. – biorąc pod uwagę jej charakter oraz specyfikę – mogłyby wywoływać w odbiorze społecznym wątpliwości co do bezstronności sędziego przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy. Mając na uwadze powyższe okoliczności zasadne było wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od rozpoznania przedmiotowej sprawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI