II KO 65/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił stwierdzenia bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu odwoławczego, uznając brak podstaw do nadania biegu sprawie.
Sąd Najwyższy rozpatrzył sygnalizację obrońcy o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu odwoławczego. Stwierdzono, że ani skazany, ani obrońca nie złożyli wniosków o wyłączenie sędziów, ani obrońca nie wskazał w kasacji uchybienia z art. 439 § 1 k.p.k. W związku z tym uznano, że nie zachodzą podstawy do nadania sprawie dalszego biegu.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sygnalizację obrońcy dotyczącą bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady Sądu Apelacyjnego w Lublinie, wydał zarządzenie o niestwierdzeniu tej przyczyny. Sąd wskazał, że zarówno skazany, jak i jego obrońca zostali poinformowani o składzie orzekającym w ich sprawie apelacyjnej. Nie złożyli oni jednak wniosków o wyłączenie sędziów, mimo że było to dopuszczalne przed rozpoznaniem apelacji. Ponadto, obrońca nie podniósł w kasacji zarzutu z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał brak podstaw do nadania sprawie dalszego biegu i zakreślił ją jako załatwioną w inny sposób. Stronie pouczono, że na wydane zarządzenie nie przysługuje środek zaskarżenia.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona miała możliwość zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego przed rozpoznaniem apelacji i nie podniosła zarzutu w kasacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że brak jest podstaw do nadania biegu sprawie, gdy strona miała możliwość zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego przed rozpoznaniem apelacji i nie podniosła zarzutu nienależytej obsady sądu w kasacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zarządzenie o niestwierdzeniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| obrońca | inne | obrońca |
| skazany | inne | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymienienie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, w tym nienależytej obsady sądu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dopuszczalność złożenia wniosku o wyłączenie sędziego przed rozpoznaniem sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak złożenia wniosku o wyłączenie sędziego przed rozpoznaniem apelacji. Brak wskazania w kasacji uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
bezwzględna przyczyna odwoławcza nienależyta obsada Sądu odwoławczego nie złożyli wniosków o wyłączenie sędziów nie wskazał w kasacji uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. brak podstaw do nadania sprawie biegu
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do uwzględnienia zarzutu nienależytej obsady sądu w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście obowiązku strony do aktywnego działania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie strona miała możliwość zgłoszenia zarzutu wcześniej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego - bezwzględnych przyczyn odwoławczych, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na braku aktywności procesowej strony, co czyni ją mniej przełomową.
“Kiedy brak działania strony zamyka drogę do podważenia wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Lexedit Research — analiza prawna z AI
Zadaj pytanie prawne i otrzymaj dogłębną analizę opartą o orzecznictwo, przepisy i doktrynę. Agent AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne przepisy.
Analiza orzecznictwa
Wyszukiwanie i analiza orzeczeń sądów powszechnych, SN i NSA
Aktualne przepisy
Treść ustaw i kodeksów w brzmieniu na dowolną datę z ISAP
Komentarze doktrynalne
Dostęp do komentarzy do kluczowych przepisów prawa
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KO 65/24 ZARZĄDZENIE Dnia 6 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski SSN Michała Laskowskiego z dnia 6 października 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją obrońcy o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12 października 2022 r. 1. poinformować stronę o niestwierdzeniu sygnalizowanego przez obrońcę bezwzględnego uchybienia polegającego na nienależytej obsadzie Sądu odwoławczego orzekającego w jego sprawie, albowiem zarówno skazany jak i obrońca zostali poinformowani o wyznaczonym do rozpoznania apelacji składzie i ani nie złożyli wniosków o wyłączenie sędziów, a było to dopuszczalne na przedpolu rozpoznania sprawy w trybie art. 41 § 1 k.p.k., ani obrońca nie wskazał w kasacji uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., co implikowało brak podstaw do nadania sprawie biegu; 2. pouczyć stronę, że na zarządzenie to nie przysługuje żaden środek zaskarżenia; 3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.] [a.ł]