II KO 64/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził koszty zastępstwa procesowego obrońcy z urzędu w postępowaniu o wznowienie postępowania, mimo że samo wznowienie nie nastąpiło.
Obrońca z urzędu G. G. sporządził wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania, jednakże uwzględnił wniosek obrońcy o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z tytułu sporządzenia wniosku o wznowienie.
W niniejszej sprawie obrońca z urzędu G. G., adwokat A. B., sporządził wniosek o wznowienie postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Sąd Najwyższy, rozpatrując ten wniosek, postanowieniem z dnia 28 września 2021 r. stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Jednakże, wniosek obrońcy o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania został uznany za zasadny. Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów k.p.k. oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. B. kwotę 442,80 zł brutto z tytułu wynagrodzenia za wykonaną czynność.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania, niezależnie od tego, czy postępowanie zostało wznowione.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek obrońcy o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego jest zasadny, ponieważ adwokat wykonał czynność w sprawie o wznowienie postępowania, a przepisy prawa przewidują wynagrodzenie za taką czynność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego
Strona wygrywająca
A. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § ust. 4 pkt 1
Pomocnicze
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za wykonaną czynność w postaci sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Godne uwagi sformułowania
nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się kwota 442, 80 zł, w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za wykonaną przez niego czynność w sprawie o wznowienie postępowania
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie prawa do wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu za czynności podjęte w ramach wniosku o wznowienie postępowania, nawet jeśli wniosek ten nie doprowadził do wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu karnym i kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami zastępstwa procesowego, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
wynagrodzenie za zastępstwo procesowe: 442,8 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 64/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2021 r. w sprawie G. G. , skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wznowieniowym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. B. z Kancelarii Adwokackiej w W. kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa zł 80/100), w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie, adw. A. B., który został wyznaczony obrońcą z urzędu G. G., sporządził wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wobec skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt II AKa (…). Sąd Najwyższy, traktując pismo obrońcy jako zasygnalizowanie wystąpienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, postanowieniem z dnia 28 września 2021 r, stwierdził, iż w sprawie brak jest podstaw do wznowienia z urzędu tego postępowania. Postanowienie to nie zawiera jednak rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu, pomimo złożenia takiego wniosku przez obrońcę w jego piśmie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek obrońcy G. G., adw. A. B. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się kwota 442, 80 zł, w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za wykonaną przez niego czynność w sprawie o wznowienie postępowania, co wynika z przepisów powyżej wskazanych. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI