II KO 62/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Marka Motuka od rozpoznania sprawy ze względu na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, wynikające z jego sposobu powołania oraz wcześniejszego udziału w sprawie.
Sędzia Sądu Najwyższego Marek Motuk złożył oświadczenie o wyłączenie się od rozpoznania sprawy II KO 62/25, wskazując na wątpliwości co do swojej bezstronności. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek, powołując się na okoliczności związane z powołaniem sędziego Motuka na stanowisko w następstwie procedury przed obecną KRS, jego wcześniejszą ocenę prawną w tej samej sprawie oraz potencjalne wątpliwości społeczne.
Sędzia Sądu Najwyższego Marek Motuk złożył oświadczenie o wyłączenie się od rozpoznania sprawy sygn. akt II KO 62/25, powołując się na okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Sprawa dotyczyła sygnalizacji wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, od którego Sąd Najwyższy z udziałem sędziego Motuka oddalił kasację. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, uwzględnił go, wskazując na trzy płaszczyzny uzasadnienia. Po pierwsze, zwrócono uwagę na sposób uzyskania przez sędziego Motuka statusu sędziego SN w następstwie konkursu przed obecną KRS, co według Sądu Najwyższego czyni sąd z jego udziałem nienależycie obsadzonym. Po drugie, wskazano na fakt, że przedmiotem wniosku o wznowienie jest zarzut orzekania przez sędziego powołanego w wadliwej konstytucyjnie procedurze, co mogłoby naruszać zasadę nemo iudex in causa sua. Po trzecie, uwzględniono okoliczności wskazane w oświadczeniu sędziego Motuka, które mogłyby budzić wątpliwości w odbiorze społecznym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego Marka Motuka.
Uzasadnienie
Wyłączenie sędziego Marka Motuka jest uzasadnione ze względu na okoliczności związane z jego powołaniem na stanowisko sędziego SN w następstwie procedury przed obecną KRS, jego wcześniejszy udział w sprawie i wyrażenie oceny prawnej, a także potencjalne wątpliwości społeczne co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączyć sędziego
Strona wygrywająca
sędzia Marek Motuk
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | inne | strona |
| Marek Motuk | inne | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § § 4 zdanie pierwsze
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Wskazana jako bezwzględna przyczyna odwoławcza.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczności związane z powołaniem sędziego Marka Motuka na stanowisko sędziego SN w następstwie procedury przed obecną KRS. Udział sędziego Marka Motuka w rozpoznaniu sprawy, w której wcześniej wyraził ocenę prawną. Potencjalne wątpliwości społeczne co do bezstronności sędziego Marka Motuka.
Godne uwagi sformułowania
dostrzega on okoliczności mogące powodować uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności sąd z jego udziałem uznać należy za sąd nienależycie obsadzony brak przymiotu niezawisłości i bezstronności naruszenia zasady nemo iudex in causa sua przekonanie o braku bezstronności i rzetelności sądu w społecznym odczuciu bezstronność sędziego orzekającego o wznowieniu mogłaby budzić wątpliwości
Skład orzekający
Jarosław Matras
przewodniczący
Marek Motuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego ze względu na sposób powołania oraz wcześniejszy udział w sprawie, a także kwestie związane z oceną bezstronności i niezawisłości sędziowskiej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego Marka Motuka i jego sposobu powołania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezawisłości sędziowskiej i sposobu powoływania sędziów, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Sąd Najwyższy wyłącza sędziego. Kluczowe wątpliwości co do bezstronności i powołania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 62/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie A. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 maja 2025 r. na skutek oświadczenia sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od rozpoznania sprawy sygn. akt II KO 62/25. UZASADNIENIE W dniu 30 kwietnia 2025 r. sędzia Marek Motuk złożył oświadczenie, z którego treści wynika, że dostrzega on okoliczności mogące powodować uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, wnosząc o wyłączenie go od rozpoznania sprawy II KO 62/25. W treści swojego pisma wskazał, że przedmiotem niniejszej sprawy jest sygnalizacja wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2020 r., sygn. akt II AKa 291/19, od którego to orzeczenia Sąd Najwyższy w składzie z jego udziałem oddalił kasację obrońcy jako oczywiście bezzasadną (postanowienie z dnia 31 maja 2021 r. sygn. akt II KK 347/20), co oznacza, że na gruncie przedmiotowej sprawy wyraził on już swoją ocenę prawną na temat wystąpienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych (art. 439 §1 k.p.k.), a tej właśnie problematyki dotyczy pismo obrońcy skazanego z dnia 20 marca 2025 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Żądanie sędziego SN Marka Motuka należało uwzględnić. Zasadność tego rozstrzygnięcia należało ocenić na trzech płaszczyznach. Po pierwsze, z uwagi na okoliczności związane z uzyskaniem statusu sędziego Sądu Najwyższego przez M. Motuka w następstwie brania udziału w konkursie przed obecną Krajową Radą Sądownictwa, każdorazowo sąd z jego udziałem uznać należy za sąd nienależycie obsadzony (por. uchwała trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20). Z tego względu, wielokrotnie już Sąd Najwyższy wskazywał na potrzebę wyłączenia M. Motuka od rozpoznania sprawy z uwagi na brak przymiotu niezawisłości i bezstronności (m.in. postanowienia SN: z dnia 3 lutego 2025 r., III KK 286/23; z dnia 13 grudnia 2023 r., V KK 272/22). Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w pełni ten pogląd aprobuje. Po drugie, wyłączenie sędziego SN M. Motuka jest również zasadne z tego powodu, że przedmiotem sygnalizowanego we wniosku o wznowienie uchybienia w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. jest wskazywany przez obrońcę fakt orzekania w instancji odwoławczej przez sędziego powołanego na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego (I. S.) w tożsamej, wadliwej konstytucyjnie procedurze, co aktualnie wyznaczony do rozpoznania wniosku referent (SSN Marek Motuk). Powyższe prowadziłby do naruszenia zasady nemo iudex in causa sua , co mogłoby wywołać zarówno u stron, jak i w odbiorze społecznym przekonanie o braku bezstronności i rzetelności sądu (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2023 r., IV KK 159/22). Ubocznie jednak wypada zauważyć, że z załączonego do akt wznowieniowych wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2020 r, sygn. akt II AKa 291/19 orzekająca w składzie sędzia I. S. była wówczas sędzią Sądu Okręgowego, delegowanym do orzekania w sądzie apelacyjnym. Po trzecie wreszcie, wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od udziału w przedmiotowej sprawie zasadne jest także wobec okoliczności wskazanych w jego oświadczeniu. Udział jego osoby w rozpoznaniu sprawy, powodowałby stan, w którym w społecznym odczuciu bezstronność sędziego orzekającego o wznowieniu mogłaby budzić wątpliwości. Mając na uwadze potrzebę wyeliminowania tej sytuacji, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [PŁ] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI