II KO 56/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę dotyczącą sędziego podejrzanego o złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego innemu sądowi okręgowemu, aby zapewnić obiektywizm.
Sąd Okręgowy w Łodzi zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej sędziego G.G., oskarżonego o złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego, innemu sądowi. Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja ta może budzić wątpliwości co do obiektywizmu sądu w Łodzi i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Radomiu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w Łodzi o przekazanie sprawy karnej dotyczącej sędziego G.G. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Okręgowy uzasadnił wniosek tym, że sprawa dotyczy sędziego Sądu Rejonowego w Łodzi, co mogłoby wpływać na obiektywizm orzekania. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k., podkreślił wyjątkowy charakter przekazania sprawy i konieczność istnienia realnych okoliczności zagrażających dobru wymiaru sprawiedliwości. W ocenie Sądu Najwyższego, sprawa dotycząca złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego przez sędziego mogła w odbiorze społecznym wywołać przekonanie o braku obiektywizmu sądu w Łodzi. W związku z tym, Sąd Najwyższy podzielił argumentację Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Radomiu, jako sądowi równorzędnemu spoza okręgu łódzkiego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Sytuacja, w której sprawa dotyczy sędziego orzekającego w danym sądzie, może w odbiorze społecznym budzić wątpliwości co do obiektywizmu orzekania, co uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G.G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ma charakter wyjątkowy i stosuje się go, gdy występują realne okoliczności mogące zagrażać dobru wymiaru sprawiedliwości, w tym wpływające na swobodę orzekania lub stwarzające pozory braku obiektywizmu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potencjalny brak obiektywizmu sądu w Łodzi ze względu na fakt, że sprawa dotyczy sędziego tego sądu.
Godne uwagi sformułowania
stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny bezsprzecznie w odbiorze społecznym mogłaby wywołać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie Sędziów Sądu Okręgowego w Ł.
Skład orzekający
Wiesław Błuś
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej innemu sądowi ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu orzekania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z osobą sędziego i sprawą lustracyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy potencjalnego konfliktu interesów i wpływu na obiektywizm sądownictwa, co jest zawsze interesujące dla prawników i opinii publicznej.
“Czy sędzia może być sądzony przez kolegów? Sąd Najwyższy decyduje o przekazaniu sprawy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 56/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie G.G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2017 r., wniosku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 7 września 2017 r., sygn. XVIII K (...) „lustr.” o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R.. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 7 września 2017 r. w sprawie G. G. , sygn. akt: XVIII K (…) „lustr.”, zwrócił się z inicjatywą do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu spoza okręgu łódzkiego, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy zachowania sędziego Sądu Rejonowego w Ł . – G.G. . Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu. Przekazanie sprawy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zagrażać, w wypadku rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, dobru wymiaru sprawiedliwości. Za takie okoliczności można uznać tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por.: postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, nr 9 -10, poz. 68 i z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280). Wystąpienie takich okoliczności sygnalizuje w przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy w Ł., sprawa bowiem dotyczy złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego przez sędziego Sądu Rejonowego w Ł.. Taka sytuacja bezsprzecznie w odbiorze społecznym mogłaby wywołać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie Sędziów Sądu Okręgowego w Ł.. W związku z tym, Sąd Najwyższy w pełni podzielając argumentację sądu występującego zawartą w uzasadnieniu postanowienia, przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w R. (okręg r., jako równorzędnemu Sądowi Okręgowemu w Ł., spoza okręgu ł.. as
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI