II KO 559/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Suwałkach, II Wydział Karny, rozpoznał wniosek Komendanta Placówki Straży Granicznej w R. o umieszczenie cudzoziemca M.B. w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców. Wniosek dotyczył obywatela Rosji, który został zatrzymany w dniu 28.03.2024 r. Podstawą wniosku była decyzja Komendanta z dnia 17.12.2023 r. o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, wydana bez określenia terminu dobrowolnego powrotu ze względu na potrzebę ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Decyzja ta podlega natychmiastowemu i przymusowemu wykonaniu. Sąd, powołując się na art. 398a pkt 2 ustawy o cudzoziemcach, uznał, że umieszczenie w strzeżonym ośrodku jest konieczne do zabezpieczenia wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu, poprzez zorganizowanie podróży powrotnej do Federacji Rosyjskiej. Sąd podkreślił, że przepis ten nie pozostawia swobody decyzyjnej w zakresie stosowania środków alternatywnych. Nie stwierdzono również przesłanek do odstąpienia od umieszczenia w ośrodku zgodnie z art. 400 ustawy. W konsekwencji, sąd postanowił umieścić M.B. w strzeżonym ośrodku na okres 3 miesięcy, od dnia zatrzymania do 26.06.2024 r.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty umieszczania cudzoziemców w strzeżonych ośrodkach na podstawie decyzji o zobowiązaniu do powrotu.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej cudzoziemca i zastosowania przepisów ustawy o cudzoziemcach.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją podstawy do umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców w celu przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek jest uzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku jest niezbędne do zabezpieczenia przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu, zwłaszcza gdy decyzja ta została wydana bez terminu dobrowolnego powrotu ze względu na ochronę bezpieczeństwa publicznego, a przepis ustawy nie przewiduje środków alternatywnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | cudzoziemiec |
| Komendant Placówki Straży Granicznej w R. | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (6)
Główne
u.c. art. 401 § 1
Ustawa o cudzoziemcach
u.c. art. 398a § pkt 2
Ustawa o cudzoziemcach
Pomocnicze
u.c. art. 315 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o cudzoziemcach
u.c. art. 400
Ustawa o cudzoziemcach
k.p.k. art. 122
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 460
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność zabezpieczenia przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu. • Decyzja o zobowiązaniu do powrotu wydana ze względu na ochronę bezpieczeństwa publicznego. • Brak możliwości zastosowania środków alternatywnych na mocy ustawy.
Godne uwagi sformułowania
nie pozostawia swobody decyzyjnej pozwalającej na zastosowanie środków alternatywnych do umieszczenia w strzeżonym ośrodku.
Skład orzekający
Tomasz Szeligowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umieszczania cudzoziemców w strzeżonych ośrodkach na podstawie decyzji o zobowiązaniu do powrotu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej cudzoziemca i zastosowania przepisów ustawy o cudzoziemcach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące umieszczenia cudzoziemca w ośrodku strzeżonym, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.