II KO 55/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyjaśnił, że uchylenie wyroku sądu apelacyjnego skutkuje ustaniem obowiązku naprawienia szkody orzeczonego w wyroku sądu pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących wykonania obowiązku naprawienia szkody orzeczonego w wyroku z 2014 roku. Wniosek wynikał z faktu, że Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu apelacyjnego utrzymujący w mocy wyrok sądu pierwszej instancji w części dotyczącej skazania T. K., R. Ł. i T. K. oraz umorzył postępowanie w tym zakresie. Sąd Najwyższy rozstrzygnął, że w związku z uchyleniem wyroku apelacyjnego, wykonanie obowiązku naprawienia szkody ustaje.
Sąd Okręgowy w W., działając w Wydziale Wykonywania Orzeczeń, zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących wykonania orzeczenia zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt VIII K (...). Wątpliwości te dotyczyły wykonania obowiązku naprawienia szkody, orzeczonego solidarnie od skazanych T. K., R. Ł. i T. K. na rzecz Izby Celnej w R. kwoty 799.043,40 zł, w terminie 4 lat od uprawomocnienia się wyroku. Problem wynikł z faktu, że Sąd Najwyższy, wyrokiem z dnia 20 października 2020 r., sygn. akt II KO 55/20, uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKa (...), w zakresie utrzymania w mocy wyroku Sądu Okręgowego w W. w części dotyczącej skazania wymienionych osób za określone przestępstwa oraz umorzył postępowanie w tym zakresie. Pomimo tego uchylenia i umorzenia, orzeczenie o naprawieniu szkody zawarte w pkt 25 wyroku Sądu Okręgowego nie zostało wyraźnie pominięte w rozstrzygnięciu Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 538 § 1 k.p.k., zgodnie z którym z chwilą uchylenia wyroku ustaje wykonanie kary, środka karnego, przepadku i środka kompensacyjnego, rozstrzygnął, że w związku z uchyleniem wyroku Sądu Apelacyjnego, wykonanie obowiązku naprawienia szkody ustaje. Sąd wskazał, że nie jest możliwe orzeczenie tego obowiązku w związku ze skazaniem oskarżonych za przestępstwa z art. 270 § 1 k.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wykonanie obowiązku naprawienia szkody ustaje.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 538 § 1 k.p.k., z chwilą uchylenia wyroku ustaje wykonanie kary, środka karnego, przepadku i środka kompensacyjnego. Nie jest możliwe orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w związku ze skazaniem za przestępstwa z art. 270 § 1 k.k., gdy postępowanie w tym zakresie zostało umorzone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustanie wykonania obowiązku naprawienia szkody
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| R. Ł. | osoba_fizyczna | skazany |
| T. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Izba Celna w R. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 538 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Z chwilą uchylenia wyroku ustaje wykonanie kary, środka karnego, przepadku i środka kompensacyjnego.
Pomocnicze
k.k.w. art. 13 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 72 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 20 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k.s. art. 87 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 56 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 37 § § 1 pkt 1, 2, 3 i 5
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie wyroku sądu apelacyjnego przez Sąd Najwyższy skutkuje ustaniem wykonania orzeczeń kompensacyjnych.
Godne uwagi sformułowania
w związku z uchyleniem przez Sąd Najwyższy wyroku Sądu Apelacyjnego [...] w zakresie utrzymania w mocy wyroku Sądu Okręgowego [...] w części dotyczącej skazania [...] oraz umorzeniem w tym zakresie postępowania karnego, wykonanie obowiązku naprawienia szkody [...] ustaje. z chwilą uchylenia wyroku wykonanie kary, środka karnego, przepadku i środka kompensacyjnego ustaje.
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skutków prawnych uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy dla obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia wyroku apelacyjnego przez Sąd Najwyższy i umorzenia postępowania w zakresie skazania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z wykonaniem orzeczeń, co jest kluczowe dla praktyków prawa karnego i wykonawczego.
“Uchylenie wyroku przez Sąd Najwyższy: Czy obowiązek naprawienia szkody nadal obowiązuje?”
Dane finansowe
WPS: 799 043,4 PLN
naprawienie szkody: 799 043,4 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 55/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2021 r. wniosku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 grudnia 2020 r. o wyjaśnienie wątpliwości co do wykonania orzeczenia na podstawie art. 13 § 1 k.k.w. p o s t a n o w i ł rozstrzygnąć wątpliwości w kwestii wykonania wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 marca 2014 r., sygn. VIII K (…), w związku z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2020 r., sygn. II KO 55/20, w ten sposób, że przyjąć, iż w związku z uchyleniem przez Sąd Najwyższy wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. II AKa (…), w zakresie utrzymania w mocy wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 marca 2014 r., sygn. VIII K (…), w części dotyczącej skazania T. K., R. Ł. i T. K. za przestępstwa z art. 87 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2, 3 i 5 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. oraz umorzeniem w tym zakresie postępowania karnego, wykonanie obowiązku naprawienia szkody, o którym mowa w pkt 25 wyroku Sądu Okręgowego w W., ustaje. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w W., XV Wydział Wykonywania Orzeczeń zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości co do wykonania orzeczenia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 marca 2014 r., sygn. VIII K (…), w związku z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2020 r., sygn. II KO 55/20, w części dotyczącej wykonania orzeczonego w pkt 25 wyroku Sądu Okręgowego w W. na podstawie art. 72 § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. solidarnie od skazanych T. K., R. Ł. i T. K. obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz Izby Celnej w R. kwoty 799.043, 40 zł. w terminie 4 lat od uprawomocnienia się wyroku. Pomimo uchylenia przez Sąd Najwyższy wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. II Aka (…), w zakresie utrzymania w mocy wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 marca 2014 r., sygn. VIII K (…), w części dotyczącej skazania T. K., R. Ł. i T. K. za przestępstwa z art. 87 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2, 3 i 5 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. oraz umorzeniem w tym zakresie postępowania karnego, wymieniając w wyroku podlegające w związku z tym rozstrzygnięcia pominął zawarte w pkt 25 wyroku Sądu Okręgowego w W. wspomniane orzeczenie naprawienia szkody. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Podniesione wątpliwości dotyczące wykonania pkt 25 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 marca 2014 r., sygn. VIII K (…), należało rozstrzygnąć w ten sposób, że przyjąć, iż w związku z uchyleniem wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. II Aka (…), w zakresie utrzymania w mocy wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 marca 2014 r., sygn. VIII K (…), w części dotyczącej skazania T. K., R. Ł. i T. K. za przestępstwa z art. 87 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2, 3 i 5 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. oraz umorzeniem w tym zakresie postępowania karnego, wykonanie obowiązku naprawienia szkody, o którym mowa w pkt 25 wyroku Sądu Okręgowego w W., ustaje. Podstawę dla takiego wyjaśnienia podniesionych wątpliwości stanowi odczytanie wydanego przez Sąd Najwyższy rozstrzygnięcia w związku z art. 538 § 1 k.p.k., który stanowi, że z chwilą uchylenia wyroku wykonanie kary, środka karnego, przepadku i środka kompensacyjnego ustaje. Nie jest bowiem możliwe orzeczenie tego obowiązku w związku ze skazaniem oskarżonych za przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI