II KO 55/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył należności sądowe w kwocie 20 zł skazanemu, który odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności i nie posiada środków do ich uiszczenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego o umorzenie należności sądowych w kwocie 20 zł. Skazany, odbywający długoterminową karę pozbawienia wolności, nie był zatrudniony i nie posiadał środków na uiszczenie tej kwoty. Sąd uznał, że egzekucja byłaby niecelowa, a koszty przewyższyłyby wymaganą należność, w związku z czym postanowił umorzyć dług.
Przed Sądem Najwyższym toczyło się postępowanie z wniosku obrońcy skazanego A.N. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 9 czerwca 2008 r. (sygn. akt II AKa (...)). Postanowieniem z dnia 18 października 2017 r. (sygn. akt II KO 55/16) Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania i obciążył skazanego kosztami sądowymi w kwocie 20 złotych. Po zakończeniu postępowania skazany był wzywany do uiszczenia tej kwoty, jednakże złożył wniosek o umorzenie należności. Sąd Najwyższy, biorąc pod uwagę, że skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności, nie jest zatrudniony odpłatnie i dysponuje jedynie minimalnymi środkami finansowymi, a jego ewentualne wynagrodzenie jest zajęte z tytułu innych należności, uznał wniosek za zasadny. Stwierdzono, że zarządzenie egzekucji byłoby niecelowe, gdyż koszty egzekucji przewyższyłyby wymaganą należność. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił umorzyć należności sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w opisanej sytuacji możliwe jest umorzenie należności sądowych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że egzekucja należności sądowych od skazanego, który nie posiada środków finansowych i odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności, jest niecelowa, a koszty egzekucji mogłyby przewyższyć wymaganą kwotę. W takich okolicznościach umorzenie należności jest uzasadnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie należności sądowych
Strona wygrywająca
A.N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.N. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k.w. art. 206 § 2
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.k.w. art. 51 § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 148 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 148 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności. Skazany nie jest zatrudniony odpłatnie. Skazany dysponuje minimalnymi środkami finansowymi. Ewentualne wynagrodzenie skazanego jest zajęte z tytułu innych należności. Koszty egzekucji przewyższają wymaganą należność.
Godne uwagi sformułowania
Zarządzenie egzekucji jawi się w świetle powyższych okoliczności jako niecelowe, bowiem koszty egzekucji przewyższają wymaganą należność.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie należności sądowych w przypadku skazanych pozbawionych wolności, którzy nie posiadają środków do ich uiszczenia i gdy koszty egzekucji są nieproporcjonalnie wysokie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji finansowej skazanego i niecelowości egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących umorzenia należności sądowych w trudnej sytuacji finansowej skazanego, co może być interesujące dla prawników procesowych i wykonawczych.
“Czy 20 złotych długu może zostać umorzone? Sąd Najwyższy rozstrzyga w sprawie skazanego.”
Dane finansowe
WPS: 20 PLN
koszty sądowe: 20 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 55/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A.N. skazanego z art. 148 § 2 pkt 3 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2017 r., wniosku skazanego o umorzenie należności sądowych na podstawie art. 206 § 2 w zw. z art. 51 § 1 k.k.w. p o s t a n o w i ł umorzyć należności sądowe w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono skazanego A.N. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2017 r. w sprawie II KO 55/16. UZASADNIENIE Przed Sądem Najwyższym toczyło się postępowanie z wniosku obrońcy skazanego A.N. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 czerwca 2008 r., sygn. akt II AKa (…). Postanowieniem z dnia 18 października 2017 r., sygn. akt II KO 55/16, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania i obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego w kwocie 20 złotych. Po zakończeniu postępowania wznowieniowego skazany był bezskutecznie wzywany do uiszczenia kwoty 20 złotych (w wezwaniu omyłkowo wpisano w nawiasie sto siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków postępowania wznowieniowego. W następstwie tego wezwania skazany złożył wniosek o umorzenie należności sądowych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak wynika z akt sprawy, skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności. Zgodnie z informacją nadesłaną przez administrację Aresztu Śledczego w Ł. skazany nie jest zatrudniony odpłatnie. Do dyspozycji ma jedynie 0,79 zł (stan na dzień 27 listopada 2017 r.), a nadto ewentualne wynagrodzenie za pracę zajęte jest z tytułu należności przekraczających 100.000 złotych. Zarządzenie egzekucji jawi się w świetle powyższych okoliczności jako niecelowe, bowiem koszty egzekucji przewyższają wymaganą należność. Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie. as
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI