II KO 52/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając go za oczywiście bezzasadny z powodu braku nowych dowodów lub faktów.
Skazany K. H. D. złożył wniosek o wznowienie postępowania, argumentując, że śmierć ofiary pobicia była spowodowana tętniakiem mózgu, a nie obrażeniami z pobicia. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, stwierdził jego oczywistą bezzasadność, ponieważ skazany nie przedstawił żadnych nowych dowodów ani faktów uzasadniających wznowienie postępowania zgodnie z art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. W związku z tym wniosek został odrzucony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego K. H. D. o wznowienie postępowania sądowego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P. Skazany został uprzednio na karę 5 lat pozbawienia wolności za udział w pobiciu, którego następstwem była śmierć ofiary (art. 158 § 3 k.k.). We wniosku o wznowienie, skazany podniósł, że śmierć ofiary należy powiązać z tętniakiem w głowie, który utworzył się u niej wcześniej. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. Sąd wskazał, że ustawodawca przewiduje taką możliwość, gdy z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność, co ma miejsce w szczególności, gdy wnioskodawca nie wskazuje żadnej podstawy wznowieniowej. Skazany nie odwołał się do żadnego nowego dowodu ani faktu, co wymagałoby art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., a jego stanowisko ocenił jako ewidentnie gołosłowne. Podkreślono, że przyczyna śmierci ofiary została ustalona na podstawie sekcji zwłok i opinii sądowo-lekarskiej. W związku z tym, że wniosek nie zawierał argumentacji uzasadniającej wznowienie, niezasadne okazało się również żądanie wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wnioskodawca nie przedstawi żadnych nowych dowodów lub faktów uzasadniających wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak nowych dowodów lub faktów, na które powołuje się skazany, czyni jego wniosek o wznowienie postępowania oczywiście bezzasadnym, co pozwala na jego odrzucenie bez dalszych czynności procesowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówiono przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. H. D. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. M. | osoba_fizyczna | ofiara |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Odmowa przyjęcia wniosku niepochodzącego od podmiotu profesjonalnego, bez wzywania jego autora do usunięcia braków formalnych, winna mieć miejsce, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wznowienia postępowania, wymagająca wskazania nowego dowodu lub faktu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania jest oczywiście bezzasadny z powodu braku nowych dowodów lub faktów. Twierdzenia skazanego dotyczące przyczyny śmierci ofiary są gołosłowne i nie poparte dowodami.
Godne uwagi sformułowania
oczywista bezzasadność ewidentnie gołosłowne nie zawierał argumentacji, która pozwoliłaby na ustalenie, że w sprawie wystąpiły okoliczności uzasadniające wznowienie procesu
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do odrzucenia wniosku o wznowienie postępowania bez wzywania do uzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku nowych dowodów lub faktów w kontekście wznowienia postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne podejście Sądu Najwyższego do wniosków o wznowienie postępowania, podkreślając konieczność przedstawienia konkretnych dowodów, a nie jedynie kwestionowania ustaleń faktycznych.
“Czy można wznowić proces, twierdząc, że śmierć była z innej przyczyny? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 52/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie K. H. D. skazanego z art. 158 § 3 k.k. na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2021 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 26 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt III K (…), p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w P., wyrokiem z 20 listopada 2019 r., skazał K. D. na karę 5 lat pozbawienia wolności za wzięcie udziału w pobiciu M. M., następstwem którego była śmierć ofiary (art. 158 § 3 k.k.). Sąd Apelacyjny w (…), po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2021 r. apelacji obrońcy utrzymał w mocy pierwszoinstancyjny wyrok. We wniosku skazanego o wznowienie postępowania, połączonym z żądaniem wyznaczenia mu obrońcy z urzędu, wskazano, że tragiczny skutek zdarzenia należy powiązać z ,,tętniakiem w głowie” M. M., który utworzył się 7 miesięcy wcześniej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia braków formalnych i bez próby ich usunięcia przez wyznaczenie obrońcy z urzędu. Ustawodawca w powołanym przepisie określił, że odmowa przyjęcia wniosku niepochodzącego od podmiotu profesjonalnego, bez wzywania jego autora do usunięcia braków formalnych, winna mieć miejsce, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność. W judykaturze ugruntowane jest zapatrywanie, że chodzi tu w szczególności o zrezygnowanie przez wnioskodawcę ze wskazania jakiejkolwiek podstawy wznowieniowej i ograniczenie się do postulowania przeprowadzenia kolejnej kontroli odwoławczej (zob. post. SN z 25 września 2015 r., II KO 49/15, OSNKW 2016, z. 1, poz. 5). Forsując pogląd, że zasadniczą przyczyną śmierci ofiary był tętniak mózgu, K. D. nie odwołał się w tym zakresie do żadnego nowego dowodu, choćby swobodnego, lub faktu, jak tego wymaga art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. Stanowisko skazanego wypadało zatem ocenić jako ewidentnie gołosłowne. Jakkolwiek Sąd drugiej instancji nie zabrał w tej materii głosu, ale też nie naruszył w ten sposób granic rozpoznania środka odwoławczego. Warto podkreślić, że doznane przez M. M. obrażenia ciała i przyczyna jego śmierci ustalone zostały w oparciu o wyniki sekcji zwłok i opinię sądowo – lekarską. W tym stanie rzeczy, skoro wniosek skazanego nie zawierał argumentacji, która pozwoliłaby na ustalenie, że w sprawie wystąpiły okoliczności uzasadniające wznowienie procesu, niezasadne okazało się również żądanie wyznaczenia mu obrońcy z urzędu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI