II KO 49/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi, uznając go za przedwczesny z powodu braku wystarczających dowodów na zły stan zdrowia oskarżonego i potrzebę opieki nad ojcem.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w W. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. Sąd uznał wniosek za przedwczesny, wskazując na brak wystarczających dowodów potwierdzających zły stan zdrowia oskarżonego, który uniemożliwiałby mu podróż, oraz brak dowodów na konieczność sprawowania przez niego opieki nad ojcem. Podkreślono, że instytucja z art. 37 k.p.k. nie może służyć do kwestionowania orzeczeń innych sądów.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek Sądu Rejonowego w W. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k., postanowił go nie uwzględnić. Sąd uznał wniosek za przedwczesny, mimo że formalne podstawy do jego wydania istniały (konieczność przesłuchania świadków po uchyleniu wyroku przez sąd odwoławczy). Podkreślono jednak, że sprawa toczy się od 2013 roku, a instytucja z art. 37 k.p.k. nie może być traktowana jako narzędzie do kontestowania orzeczeń innych sądów. Sąd wskazał, że wnioskodawca nie przedstawił przekonujących dowodów na zły stan zdrowia oskarżonego, które uniemożliwiałyby mu podróż, ani na konieczność sprawowania przez niego opieki nad ojcem. W obu przypadkach konieczne byłoby uzyskanie opinii biegłego lub sporządzenie wywiadu środowiskowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest przedwczesny z powodu braku wystarczających dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie przedstawił wystarczających dowodów na zły stan zdrowia oskarżonego uniemożliwiający podróż ani na konieczność sprawowania przez niego opieki nad ojcem. Wskazano na potrzebę uzyskania opinii biegłego lub sporządzenia wywiadu środowiskowego. Podkreślono, że instytucja z art. 37 k.p.k. nie może służyć do kwestionowania orzeczeń innych sądów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Instytucja z art. 37 k.p.k. nie może być traktowana jako narzędzie do kontestowania orzeczeń innych sądów.
Pomocnicze
k.p.k. art. 36
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek jest przedwczesny. Brak wystarczających dowodów na zły stan zdrowia oskarżonego. Brak wystarczających dowodów na konieczność opieki nad ojcem. Instytucja z art. 37 k.p.k. nie służy do kwestionowania orzeczeń innych sądów.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek złożony w niniejszej sprawie jest przedwczesny. instytucja z art. 37 k.p.k. nie może być traktowana jako narzędzie do kontestowania orzeczeń innych sądów.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 37 k.p.k. i wymogów formalnych wniosku o przekazanie sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury przekazania sprawy innemu sądowi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale brakuje w niej nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Kiedy wniosek o przekazanie sprawy jest przedwczesny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 49/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. R. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2019r. wniosku Sądu Rejonowego w W. z dnia 18 maja 2019r., sygn. akt IV K […] o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. , p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek złożony w niniejszej sprawie jest przedwczesny. Bezsprzecznie trudno nie dostrzec tego, że postanowienie w trybie art. 36 k.p.k. zostało wydane dopiero po uchyleniu wyroku przez Sąd Odwoławczy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. I choć istniały formalne podstawy do podjęcia takiej decyzji – konieczność bezpośredniego przesłuchania trzech świadków – to trudno znaleźć usprawiedliwienie dla takiej treści orzeczenia, w sytuacji gdy sprawa przez Sąd Rejonowy w G. jest rozpoznawana od 2013r. Niemniej stwierdzić też wypada, że instytucja z art. 37 k.p.k. nie może być traktowana jako narzędzie do kontestowania orzeczeń innych sądów. Wskazać zatem należy, że na poparcie twierdzeń o złym stanie zdrowia oskarżonego, wnioskodawca nie przestawił przekonujących dowodów. Obrońca oskarżonego dołączył co prawda do swego pisma plik zaświadczeń lekarskich – k. 1128, lecz to rolą biegłego – jako osoby dysponującej wiedzą specjalistyczną – winno być w takiej sytuacji dokonanie oceny tej dokumentacji i stanu zdrowia oskarżonego, a następnie przestawienie opinii, czy rzeczywiście nie może on, bez zagrożenia dla swego zdrowia, odbyć podróży na trasie G. - W.. Dopiero po uzyskaniu takiej opinii możliwe będzie ocenienie tej sytuacji z punktu widzenia spełnienia przesłanek z art. 37 k.p.k. To samo dotyczy kwestii opieki nad ojcem oskarżonego. W tym zakresie powinien bowiem zostać sporządzony przynajmniej wywiad środowiskowy, z którego wynikałoby, czy nie istnieją inne osoby, które taką opiekę mogłyby świadczyć pod nieobecność W. R.. Kierując się powyższymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI