II KO 48/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego dotyczącego zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o wznowienie postępowania wykonawczego, które zostało zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, postanowił pozostawić wniosek obrońcy bez rozpoznania i obciążyć skazanego kosztami postępowania wznowieniowego.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek obrońcy dotyczący wznowienia postępowania wykonawczego. Postępowanie to zostało wcześniej zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2024 r. (sygn. VIII AKzw 1/24), które dotyczyło zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Najwyższy, po przeprowadzeniu posiedzenia w dniu 23 maja 2024 r., na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 i art. 429 § 1 oraz art. 639 k.p.k., zdecydował o pozostawieniu wniosku obrońcy bez rozpoznania. Jednocześnie, zgodnie z przepisami, Sąd Najwyższy postanowił obciążyć skazanego kosztami postępowania wznowieniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie podał szczegółowego uzasadnienia w tym fragmencie, jednak pozostawienie wniosku bez rozpoznania sugeruje brak podstaw formalnych lub merytorycznych do jego merytorycznego rozpatrzenia w trybie wznowienia postępowania wykonawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca | inne | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 639
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
pozostawić wniosek obrońcy bez rozpoznania wydatkami postępowania wznowieniowego obciążyć skazanego
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wznowienie postępowania wykonawczego w sprawach dotyczących dozoru elektronicznego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, gdzie wniosek został pozostawiony bez rozpoznania z przyczyn proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące pozostawienia wniosku bez rozpoznania, bez głębszej analizy prawnej czy faktycznej.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie D. G. dotyczącej zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 maja 2024 r., wniosku obrońcy o wznowienie postępowania wykonawczego zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 lutego 2024 r. sygn. VIII AKzw 1/24 na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 i art. 429 § 1 oraz art. 639 k.p.k. postanowił: 1. pozostawić wniosek obrońcy bez rozpoznania; 2. wydatkami postępowania wznowieniowego obciążyć skazanego. [PGW] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI