II KO 105/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku Sądu Okręgowego o przekazanie sprawy karnej innemu sądowi, uznając go za przedwczesny ze względu na stan zdrowia oskarżonego.
Sąd Okręgowy w W. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy T. G. i S. K. innemu sądowi równorzędnemu, powołując się na stan zdrowia oskarżonego S. K. uniemożliwiający mu udział w postępowaniu. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, uznając go za przedwczesny, ponieważ opinia biegłego neurologa nie dawała wystarczających podstaw do stwierdzenia, że zmiana właściwości sądu realnie wpłynie na bieg postępowania, a jedynie wskazywała na możliwość poprawy stanu zdrowia po rehabilitacji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w W. o przekazanie sprawy karnej dotyczącej oskarżonych T. G. i S. K. innemu sądowi równorzędnemu, zgodnie z art. 37 k.p.k. Sąd Okręgowy uzasadniał wniosek stanem zdrowia oskarżonego S. K., który według opinii biegłego neurologa był niezdolny do udziału w postępowaniu sądowym. Sąd Najwyższy nie uwzględnił jednak wniosku, stwierdzając, że ma on charakter wyjątkowy i może być zastosowany jedynie w sytuacji, gdy dobro wymiaru sprawiedliwości jednoznacznie przemawia za taką decyzją. W ocenie Sądu Najwyższego, wniosek był przedwczesny, ponieważ sama zmiana właściwości sądu nie gwarantowała realnego wpływu na bieg postępowania, a opinia biegłego wskazywała jedynie na możliwość poprawy stanu zdrowia po rehabilitacji i potencjalny udział w "badaniu sądowym", a nie w całym postępowaniu. Dlatego orzeczono o nieuwzględnieniu wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest zasadny, gdyż jest przedwczesny.
Uzasadnienie
Instytucja przekazania sprawy innemu sądowi jest wyjątkowa i wymaga jednoznacznego wskazania na dobro wymiaru sprawiedliwości. Stan zdrowia oskarżonego, który uniemożliwia mu udział w postępowaniu, może być podstawą do przekazania sprawy, ale tylko wtedy, gdy zmiana właściwości sądu realnie wpłynie na bieg postępowania. Opinia biegłego, która nie odnosi się do udziału w całym postępowaniu, a jedynie do możliwości udziału w "badaniu sądowym" po rehabilitacji, nie stanowi wystarczającej podstawy do uwzględnienia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wniosku nie uwzględnić
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Instytucja przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, iż za podjęciem takiej decyzji przemawia dobro wymiaru sprawiedliwości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przekazanie sprawy jest przedwczesny, ponieważ opinia biegłego nie daje podstaw do stwierdzenia, że zmiana właściwości sądu realnie wpłynie na bieg postępowania. Instytucja przekazania sprawy innemu sądowi ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania, że przemawia za nią dobro wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości instytucja określona w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy stan zdrowia oskarżonego uniemożliwia mu stawiennictwo w sądzie właściwym, a czyni realny jego udział w postępowaniu w innym, bliższym jego miejsca zamieszkania, sądzie wystąpienie Sądu Okręgowego uznać należy za przedwczesne nie można uznać, aby opinia biegłego sądowego z dnia 9 lipca 2019 r. stanowiła w chwili występowania z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu wystarczającą podstawę jego uwzględnienia
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do przekazania sprawy karnej innemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k., zwłaszcza w kontekście stanu zdrowia oskarżonego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu zdrowia oskarżonego; nie stanowi ogólnej zasady dotyczącej przekazywania spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność procedury karnej i konieczność precyzyjnego uzasadniania wniosków procesowych, szczególnie gdy dotyczą one stanu zdrowia uczestników postępowania.
“Czy stan zdrowia oskarżonego zawsze uzasadnia zmianę sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 105/19 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2020 r., wniosku Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt XII K (…), o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt XII K (…), Sąd w W. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi, w trybie art. 37 k.p.k., sprawy oskarżanych T. G. i S. K. . Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Okręgowego nie jest zasadny, co nie oznacza, że Sąd Najwyższy co do zasady wyklucza możliwość przekazania sprawy oskarżonych innemu sądowi równorzędnemu. Wskazać należy, że instytucja określona w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zaś odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, iż za podjęciem takiej decyzji przemawia dobro wymiaru sprawiedliwości. Nie ulega wątpliwości, że dobro wymiaru sprawiedliwości, które stanowi podstawę przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu w oparciu o art. 37 k.p.k., to także realna możliwość osądzenia sprawy w innym sądzie w sytuacji, gdy stan zdrowia oskarżonego uniemożliwia mu stawiennictwo w sądzie właściwym, a czyni realny jego udział w postępowaniu w innym, bliższym jego miejsca zamieszkania, sądzie. Z tej perspektywy wystąpienie Sądu Okręgowego uznać należy za przedwczesne. Z opinii biegłego neurologa, na którą powołał się Sąd Okręgowy, wynika, że w aktualnym stanie zdrowia oskarżony S. K. jest niezdolny do udziału w postępowaniu sądowym. Trudno zatem zakładać, że sama tylko zmiana właściwości sądu będzie miała realny wpływ na bieg postępowania. Prawdą jest, że w opinii biegłego neurologa wskazano, że „systematyczna rehabilitacja rokuje poprawę stanu zdrowia po okresie 6 miesięcy od daty badania i możliwość uczestniczenia w badaniu sądowym jak najbliżej miejsca zamieszkania, przy dostosowaniu pomieszczeń do transportu dla osób niepełnosprawnych ruchowo”. Jednak ze względu chociażby na treść przytoczonego wyżej wniosku końcowego, który nie odnosi się do udziału w „postępowaniu sądowym”, lecz „badaniu sądowym”, nie można uznać, aby opinia biegłego sądowego z dnia 9 lipca 2019 r. stanowiła w chwili występowania z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu wystarczającą podstawę jego uwzględnienia. Mając to wszystko na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI