II KO 41/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił skazanemu wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu oraz przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braku uzupełnienia braków formalnych.
Skazany D.R.K. złożył wniosek o wznowienie postępowania, w związku z czym wyznaczono mu adwokata z urzędu. Adwokat po zbadaniu akt stwierdził brak podstaw do wznowienia. Sąd wezwał skazanego do uzupełnienia braków formalnych przez sporządzenie wniosku przez adwokata z wyboru. Po kolejnych wnioskach skazanego o wyznaczenie adwokata z urzędu, Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia kolejnego adwokata oraz przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieusunięcia braków formalnych.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek skazanego D.R.K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 czerwca 2012 r. (sygn. akt II AKa […]). W celu zbadania akt i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie, skazanemu wyznaczono adwokata z urzędu. Adwokat po analizie akt sporządził opinię prawną, w której stwierdził brak podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy wezwał następnie skazanego do usunięcia braku formalnego poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata z wyboru. Skazany kilkukrotnie wnosił o wyznaczenie kolejnego adwokata z urzędu, jednak Sąd Najwyższy odmówił, wskazując na brak podstaw prawnych do ponownego wyznaczenia obrońcy z urzędu, gdy ustanowiony już obrońca wykonał swoje obowiązki, a skazanego wzywano do uzupełnienia braków przez obrońcę z wyboru. Ostatecznie, z powodu nieusunięcia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania w wyznaczonym terminie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odmawia się wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu, ponieważ poprzedni obrońca z urzędu wykonał swoje obowiązki, sporządzając opinię prawną. Skazanego wzywano do uzupełnienia braków formalnych przez adwokata z wyboru, a nie z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zarządzenie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. B. - S. | inne | adwokat z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 120 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do odmowy przyjęcia wniosku z powodu nieusunięcia braków formalnych.
k.p.k. art. 530 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do odmowy przyjęcia wniosku z powodu nieusunięcia braków formalnych.
Pomocnicze
k.p.k. art. 78
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do odmowy wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu.
k.p.k. art. 84 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do odmowy wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu.
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wniosku o wznowienie postępowania.
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wniosku o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca z urzędu wykonał swoje obowiązki, sporządzając opinię prawną. Skazanego wzywano do uzupełnienia braków formalnych przez adwokata z wyboru, a nie z urzędu. Nieusunięcie braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania w terminie skutkuje odmową jego przyjęcia.
Odrzucone argumenty
Wniosek skazanego o wyznaczenie kolejnego adwokata z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
odmawiam skazanemu wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania odmawiam przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku nie uzupełnił braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego z wyboru
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o wznowienie postępowania w sprawach karnych i zasad wyznaczania obrońców z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące odmowy przyjęcia wniosku z powodu braków formalnych i odmowy wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 41/17 ZARZĄDZENIE Dnia 19 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie D. R. K. 1. Na podstawie art. 78 k.p.k. w zw. z art. 84 § 3 k.p.k. odmawiam skazanemu D. R. K. wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II AKa […]; 2. Na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku skazanego D. R. K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II AKa […]. UZASADNIENIE D. R. K. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II AKa […]. Zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. wyznaczono wnioskodawcy adwokata z urzędu w osobie A. B. - S. w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku. Adwokat sporządził opinię prawną i pismem z dnia 6 października 2017 r. poinformował Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji tego stanu rzeczy zarządzeniem z dnia 16 października 2017 r. wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego pisma procesowego przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru. W piśmie z dnia 8 listopada 2017 r. skazany wniósł o wyznaczenie mu kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2017 r. odmówiono skazanemu wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu i wezwano go ponownie do usunięcia w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego z wyboru, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Pismem z dnia 17 listopada 2017 r. skazany po raz kolejny wniósł o wyznaczenie mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w zarządzeniu z dnia 13 listopada 2017 r. Ponadto, w związku z tym, że skazany w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego z wyboru, należało zgodnie z przepisami art. 120 § 2 w zw. z art. 545 § 2 i 530 § 2 k.p.k., odmówić przyjęcia tego wniosku. Na marginesie należy zauważyć, że kwestia braku kontaktu z obrońcą z urzędu na obecnym etapie postępowania, nie może mieć znaczenia dla podjęcia decyzji w rozważanej sprawie, ponieważ obrońca ten wykonał swoje obowiązki sporządzając stosowną opinię, a skazanego wzywano do uzupełnienia braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę ustanowionego z wyboru. Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI