II KO 4/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył należności sądowe w kwocie 20 zł od osoby niepełnosprawnej, bezrobotnej, utrzymującej się z zasiłku.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o umorzenie należności sądowych w kwocie 20 zł, którymi obciążono A. K. po odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Wnioskodawca, osoba niepełnosprawna, bezrobotna i utrzymująca się z zasiłku, wniósł o zwolnienie od kosztów. Sąd uznał, że uiszczenie należności byłoby utrudnione, a egzekucja nie gwarantowałaby zaspokojenia i mogłaby przewyższyć kwotę długu.
Przed Sądem Najwyższym toczyło się postępowanie z wniosku A. K. o wznowienie postępowania karnego, które zostało zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 20 grudnia 2016 r. (sygn. akt II AKz (...)). Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2020 r. (sygn. akt II KO 4/20) Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania i obciążył wnioskodawcę wydatkami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 złotych. Mimo wezwania do zapłaty, należność nie została uregulowana. Pismem z dnia 25 lutego 2020 r. A. K. wniósł o zwolnienie od kosztów, wskazując na swoją niepełnosprawność, brak zatrudnienia i utrzymywanie się z zasiłku. Z informacji Policji wynikało, że wnioskodawca nie posiada oszczędności i otrzymuje zasiłek w wysokości 645 zł miesięcznie. Sąd Najwyższy, biorąc pod uwagę te okoliczności, uznał, że uiszczenie należności byłoby bardzo utrudnione, a postępowanie egzekucyjne mogłoby być nieefektywne i kosztowne. W związku z tym, postanowiono umorzyć należności sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, możliwe jest umorzenie należności sądowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uiszczenie należności przez wnioskodawcę byłoby bardzo utrudnione, a postępowanie egzekucyjne mogłoby być nieefektywne i kosztowne, przewyższając egzekwowaną kwotę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie należności sądowych
Strona wygrywająca
A. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.k.w. art. 206 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 51 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Trudna sytuacja materialna wnioskodawcy (niepełnosprawność, bezrobocie, niski zasiłek). Nieefektywność i wysokie koszty postępowania egzekucyjnego w stosunku do kwoty długu.
Godne uwagi sformułowania
uiszczenie przez wnioskodawcę wymagalnych należności sądowych byłoby bardzo utrudnione koszty egzekucji przerosłyby egzekwowaną należność
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie należności sądowych w przypadku osób w trudnej sytuacji materialnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej kwoty i specyficznej sytuacji wnioskodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje ludzkie oblicze wymiaru sprawiedliwości i możliwość umorzenia niewielkich należności w uzasadnionych przypadkach, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców.
“Sąd Najwyższy umorzył 20 zł długu. Kluczowa była niepełnosprawność i niski zasiłek.”
Dane finansowe
WPS: 20 PLN
należności sądowe: 20 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 4/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2020 r., wniosku o umorzenia należności sądowych na podstawie art. 206 § 2 w zw. z art. 51 § 1 k.k.w. p o s t a n o w i ł umorzyć należności sądowe w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono A. K. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2020 r. w sprawie II KO 4/20. UZASADNIENIE Przed Sądem Najwyższym toczyło się postępowanie z wniosku A. K. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKz (…). Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt II KO 4/20, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania i obciążył wnioskodawcę wydatkami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 złotych. Mimo skierowania do skazanego wezwania do zapłaty opisana należność nie została uregulowana. Pismem z dnia 25 lutego 2020 r. A. K. ” wskazując, że jest osobą niepełnosprawną, pozostaje bez pracy i utrzymuje się z zasiłku, wniósł o „zwolnienie od kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym”. Z pisma III Komisariatu Komendy Miejskiej Policji w Ł. z dnia 12 czerwca 2020 r. wynika, że wnioskodawca nie ma żadnych oszczędności i utrzymuje się z zasiłku z opieki społecznej w wysokości 645 zł miesięcznie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W świetle przedstawionych powyżej faktów uiszczenie przez wnioskodawcę wymagalnych należności sądowych byłoby bardzo utrudnione, zaś ewentualne wdrożenie postępowania egzekucyjnego nie gwarantuje rezultatu w postaci zaspokojenia należności Skarbu Państwa, a koszty egzekucji przerosłyby egzekwowaną należność. Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI