II KO 37/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wyznaczenia obrońcy z urzędu skazanemu, który nie wykazał niemożności poniesienia kosztów obrony z wyboru.
A. K. wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 78 § 1 i § 1a k.p.k., odmówił uwzględnienia wniosku, ponieważ wnioskodawca nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Dodatkowo, z informacji od administracji aresztu wynikało, że skazany dysponuje środkami finansowymi i nie jest obciążony należnościami alimentacyjnymi ani zajęciami komorniczymi.
Wniosek A. K. o wyznaczenie obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego został rozpatrzony przez Sąd Najwyższy. Sąd, opierając się na przepisach Kodeksu postępowania karnego (art. 78 § 1 i § 1a k.p.k.), podkreślił, że możliwość żądania obrońcy z urzędu przysługuje oskarżonemu, który nie ma obrońcy z wyboru i wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Wnioskodawca nie przedstawił żadnych argumentów uzasadniających jego sytuację finansową w sposób wskazujący na niemożność ustanowienia obrońcy z wyboru. Ponadto, Sąd dysponował pismem administracji Aresztu Śledczego w W., z którego wynikało, że skazany posiadał środki finansowe w kwocie 1.931,28 zł i nie był obciążony alimentami ani zajęciami komorniczymi. Wobec braku należytego wykazania przez wnioskodawcę niemożności poniesienia kosztów obrony z wyboru, Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie może żądać wyznaczenia obrońcy z urzędu, jeśli nie wykaże w sposób należyty swojej niemożności poniesienia kosztów obrony z wyboru.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 78 § 1 i § 1a k.p.k., wskazując, że warunkiem wyznaczenia obrońcy z urzędu jest wykazanie przez wnioskodawcę niemożności poniesienia kosztów obrony z wyboru. Wnioskodawca nie przedstawił takich dowodów, a posiadane przez niego środki finansowe nie uzasadniały przyznania obrońcy z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa wyznaczenia obrońcy z urzędu
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 78 § § 1 i § 1a
Kodeks postępowania karnego
Oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak należytego wykazania przez wnioskodawcę niemożności poniesienia kosztów obrony z wyboru.
Godne uwagi sformułowania
nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyznaczania obrońcy z urzędu w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku wykazania sytuacji finansowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe zarządzenie proceduralne dotyczące wniosku o obrońcę z urzędu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 37/17 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lipca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. K. Na podstawie art. 78 § 1 i § 1a k.p.k. odmawiam wyznaczenia A. K. obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa […]. UZASADNIENIE Pismem z dnia 16 czerwca 2017 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 27 czerwca 2017 r., A. K. wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa […] . Zgodnie z art. 78 § 1 i § 1a k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Wniosek skazanego nie zawiera żadnych argumentów wskazujących na niemożność ustanowienia obrońcy z wyboru. Nadto, z pisma administracji Aresztu Śledczego w W. z dnia 6 lipca 2017 r. wynika, że skazany ma do dyspozycji 1.931,28 zł, przy czym nie jest obciążony należnościami alimentacyjnymi i zajęciami komorniczymi. Zważywszy, że wnioskodawca nie wykazał, że nie jest ponieść kosztów obrony z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny, wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu nie mógł zostać uwzględniony. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI