II KO 31/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy połączył dwie sprawy dotyczące wznowienia postępowania przeciwko temu samemu skazanemu do wspólnego rozpoznania pod jedną sygnaturą.
Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię połączenia spraw do wspólnego postępowania. Wnioski o wznowienie postępowania skierowane przeciwko temu samemu skazanemu, P.M., dotyczące tego samego orzeczenia, zostały połączone do wspólnego rozpoznania pod wcześniejszą sygnaturą II KO 256/25. Decyzja ta ma na celu zapewnienie ekonomii procesowej oraz uwzględnienie relacji między nowymi dowodami zaoferowanymi w obu wnioskach.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziowskim z SSN Antonim Bojańczykiem jako przewodniczącym-sprawozdawcą, rozpoznał z urzędu kwestię połączenia spraw do wspólnego postępowania. Dotyczyło to dwóch wniosków o wznowienie postępowania, skierowanych przeciwko skazanemu P.M. i dotyczących tego samego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 grudnia 2024 r. (sygn. II AKa 247/21). Sąd uznał, że połączenie tych spraw jest uzasadnione zarówno ze względu na ekonomię procesową, jak i potrzebę należytego uwzględnienia potencjalnych relacji między nowymi dowodami przedstawionymi przez obrońcę skazanego w obu wnioskach. W związku z tym, postanowiono połączyć sprawy o sygnaturach II KO 256/25 i II KO 31/26 do wspólnego rozpoznania i prowadzenia pod wcześniejszą sygnaturą II KO 256/25.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sprawy te powinny zostać połączone do wspólnego rozpoznania.
Uzasadnienie
Połączenie spraw jest uzasadnione ze względu na ekonomię procesową oraz potrzebę uwzględnienia relacji między nowymi dowodami zaoferowanymi w obu wnioskach, co zapewnia warunki do należytego rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
połączenie spraw
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 34 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 299 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potrzeba zapewnienia ekonomii procesowej. Potrzeba zapewnienia warunków do należytego uwzględnienia relacji między nowymi dowodami zaoferowanymi w obu wnioskach.
Godne uwagi sformułowania
zapewnienia warunków do należytego uwzględnienia relacji mogących się ewentualnie zarysować pomiędzy nowymi dowodami
Skład orzekający
Antoni Bojańczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie i przesłanki do łączenia spraw o wznowienie postępowania przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji połączenia spraw o wznowienie postępowania w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury administracyjnej w sądownictwie, jaką jest łączenie spraw. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 31/26 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie P.M. skazanego z art. 299 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 marca 2026 r., z urzędu kwestii połączenia spraw do wspólnego postępowania, na podstawie art. 34 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł połączyć sprawy o sygnaturach II KO 256/25 i II KO 31/26 do wspólnego rozpoznania i prowadzić je w dalszym ciągu łącznie — pod wcześniejszą sygnaturą II KO 256/25. UZASADNIENIE Wniesione nadzwyczajne środki zaskarżenia (wnioski o wznowienie postępowania) skierowane zostały przeciwko temu samemu orzeczeniu dotyczącemu tego samego skazanego P.M. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. II AKa 247/21). Pożądane jest więc łączne rozpoznanie obu wniosków o wznowienie postępowania w jednym postępowaniu — nie tylko ze względu na ekonomię procesową, ale rozpraw z powodów związanych z potrzebą zapewnienia warunków do należytego uwzględnienia relacji mogących się ewentualnie zarysować pomiędzy nowymi dowodami zaoferowanymi przez obrońcę P.M. w obu nadzwyczajnych środkach zaskarżenia. Mając zatem na uwadze układ podmiotowo–przedmiotowy zaistniały w tych sprawach, należało stwierdzić zaktualizowanie się potrzeby połączenia obu wniosków do łącznego rozpoznania w tym samym postępowaniu. [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI