II KO 3/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie, w której obrońca kwestionował udział sędziego w składzie sądu niższej instancji, uznając odmienną sytuację faktyczną od tej, która legła u podstaw wcześniejszych orzeczeń SN.
Obrońca skazanego wniósł o wznowienie postępowania z urzędu, wskazując na bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z powodu udziału w składzie Sądu Apelacyjnego sędziego X. Y., powołanego w procedurze z udziałem wadliwie ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, podkreślając, że sędzia X. Y. brała udział w składzie sądu niższej instancji na podstawie delegacji, a nie jako stały sędzia tego sądu po uzyskaniu nominacji w kwestionowanej procedurze. Sąd wskazał na istotne różnice faktyczne w porównaniu do spraw, na które powoływał się obrońca.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wznowienie postępowania z urzędu, zainicjowany przez obrońcę skazanego A. N. Podstawą wniosku było twierdzenie o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wynikającej z udziału sędziego X. Y. w składzie Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który wydał prawomocny wyrok w tej sprawie. Obrońca argumentował, że sędzia X. Y. została powołana w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, której sposób ukształtowania budził wątpliwości prawne, co potwierdzono w innych orzeczeniach Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, odwołał się do tych samych zapatrywań, jednakże podkreślił kluczową różnicę faktyczną. W przywołanych przez obrońcę sprawach sędzia X. Y. zasiadała w składzie Sądu Apelacyjnego jako sędzia tego sądu po uzyskaniu nominacji w wadliwej procedurze. Natomiast w rozpatrywanej sprawie sędzia X. Y. brała udział w składzie Sądu Apelacyjnego na podstawie delegacji, będąc jednocześnie sędzią Sądu Okręgowego w Warszawie. Sąd Najwyższy zaznaczył, że samo powołanie w procedurze z udziałem kwestionowanej KRS nie przesądza automatycznie o bezwzględnej przyczynie odwoławczej, a znaczenie ma kontekst, w jakim sędzia zasiadał w składzie sądu. Podkreślono, że podpisanie przez sędziego X. Y. listy poparcia dla kandydata do KRS miało większe znaczenie w kontekście awansu na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego, niż w kontekście delegacji. Ponadto, powołania sędziego X. Y. do komisji egzaminacyjnych miały miejsce przed udzieleniem poparcia sędziemu Miterze. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja w niniejszej sprawie nie jest tożsama z sytuacją w sprawach, na które powoływał się obrońca, i nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. W konsekwencji sprawę zakreślono jako załatwioną w inny sposób.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sędzia zasiadał w składzie sądu na podstawie delegacji, a nie jako stały sędzia po uzyskaniu nominacji w wadliwej procedurze.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy rozróżnił sytuację sędziego zasiadającego w składzie sądu na podstawie delegacji od sytuacji sędziego powołanego na stałe w wadliwej procedurze. Podkreślono, że samo powołanie w procedurze z udziałem wadliwej KRS nie przesądza o bezwzględnej przyczynie odwoławczej, a kluczowe są okoliczności faktyczne i kontekst udziału sędziego w orzekaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego A. N. | inne | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza z powodu wadliwego składu sądu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wznowienia postępowania z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sytuacja faktyczna w niniejszej sprawie (delegacja sędziego) różni się od sytuacji w sprawach, na które powołał się obrońca (stałe powołanie sędziego po wadliwej procedurze).
Odrzucone argumenty
Udział sędziego X. Y. w składzie Sądu Apelacyjnego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zasiadała w składzie Sądu Apelacyjnego jeszcze jako sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie, delegowany do Sądu Apelacyjnego w Warszawie samo powołanie w procedurze z udziałem kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa nie przesądza jeszcze automatycznie, że w sprawie ujawniła się bezwzględna przyczyna odwoławcza
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w kontekście delegacji sędziego do sądu wyższej instancji oraz wpływu wadliwej procedury powołania sędziego na prawomocność orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z delegacją sędziego i odróżnia ją od sytuacji stałego powołania po wadliwej procedurze KRS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z niezależnością sądownictwa i wadliwością procedur powoływania sędziów, co ma szerokie znaczenie dla pewności prawnej.
“Czy delegowany sędzia może unieważnić wyrok? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 3/25 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządził: 1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2020 r., sygn. akt II AKa 343/19; 2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIE W sygnalizacji w trybie art. 9 § 2 k.p.k. obrońca skazanego A. N. wskazał, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2020 r., sygn. akt II AKa 343/19 dotknięty jest bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a to z uwagi na zasiadanie w składzie tego Sądu sędziego X. Y.. Na poparcie swego stanowiska obrońca odwołał się do zapatrywań wyrażonych we wskazanych przez siebie wyrokach Sądu Najwyższego, w których po przeprowadzeniu tzw. testu w odniesieniu do tego sędziego przyjęto wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Rzecz jednak w tym, że w tych sprawach test przeprowadzano w układzie, gdy sędzia X. Y. zasiadała w składzie Sądu Apelacyjnego w Warszawie już jako sędzia tegoż Sądu. Z kolei w przedmiotowej sprawie sędzia X. Y. brała udział w składzie Sądu Apelacyjnego jeszcze jako sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie, delegowany do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie jest zatem tak jednoznaczna, jak w postępowaniach, do których odnosiły się przywołane przez obrońcę orzeczenia Sądu Najwyższego. W sprawach tych sędzia X. Y. zasiadała w składach Sądu Apelacyjnego w Warszawie już jako sędzia tegoż Sądu po uzyskaniu nominacji z udziałem kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa. W związku właśnie z powołaniem w tej wadliwej procedurze, przeprowadzono test sędziego, jako że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego samo powołanie w procedurze z udziałem kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa nie przesądza jeszcze automatycznie, że w sprawie ujawniła się bezwzględna przyczyna odwoławcza, o której stanowi art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Wskazywany w tych orzeczeniach Sądu Najwyższego fakt podpisania przez sędziego X. Y. listy poparcia sędziego Macieja Mitery do Krajowej Rady Sądownictwa ma dalece większe znaczenie w kontekście awansu na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie, aniżeli w kontekście delegacji do tego Sądu. Z kolei powołania sędziego X. Y. w skład komisji egzaminacyjnych związanych z aplikacją radcowską i adwokacką następowały już w 2016 r., a więc jeszcze przed udzieleniem poparcia sędziemu Maciejowi Miterze. Sumując, nie można w prosty sposób porównywać sytuacji, w jakiej przeprowadzono tzw. test sędziego we wskazanych przez obrońcę orzeczeniach z sytuacją, jaka wystąpiła w niniejszej sprawie. W efekcie nie stwierdzono podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego wskazanym wyrokiem. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie. [J.J.] r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI