II KO 298/13

Sygn. akt II Ko 298/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Satko Protokolant: st. sekr. Anna Moździerz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Jakubasa po rozpoznaniu w sprawie skazanego J. B. wniosku tegoż o wydanie listu żelaznego w postępowaniu wykonawczym w sprawie II K 94/08 Sądu Rejonowego w Brzesku na podstawie art. 281 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw p o s t a n a w i a odmówić wydania listu żelaznego UZASADNIENIE J. B. przytoczonym wyrokiem (łącznym) został skazany na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i aktualnie toczy się postępowanie wykonawcze, którym wydawano szereg postanowień o odroczeniu wykonania kary. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2011 roku postępowanie wykonawcze było zawieszone. W sprawie II Ko 1474/13 Sąd Rejonowy w Brzesku prowadził postępowanie w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania i postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 roku zostało ono podjęte. W dniu 30 grudnia 2013 roku skazany złożył wniosek o wydanie w sprawie II Ko 1474/13 listu żelaznego. Instytucja listu żelaznego jest uregulowana w kodeksie postępowania karnego i zapewnia odpowiadanie z wolnej stopy aż do prawomocnego ukończenia postępowania. Stosownie do art. 1 § 2 kkw w postępowaniu wykonawczym w kwestiach nieuregulowanych w tym kodeksie stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania karnego . W ocenie Sądu Okręgowego instytucja listu żelaznego nie ma zastosowania w postępowaniu wykonawczym z uwagi na jej specyfikę. Jej charakter wskazuje wprost, że chodzi o postępowanie przygotowawcze i rozpoznawcze o czym świadczą sformułowania o odpowiadaniu z wolnej stopy, aż do prawomocnego ukończenia postępowania. Gdy chodzi o wykonanie wyroku, to ten etap postępowania karnego cechuje zupełnie inna specyfika niż postępowania przygotowawcze i rozpoznawcze. mamy bowiem do czynienia z orzeczeniem, które należy bezzwłocznie wykonać ( art. 9 § 1 kkw ). W kodeksie karnym wykonawczym znajduje się szereg instytucji pozwalających uwzględnić sytuacje osobistą skazanego np. odroczenie wykonania kary, zawieszenie postępowania wykonawczego. Gdy chodzi o postanowienia w postępowaniu wykonawczym, to stają się one wykonalne z chwilą wydania, chyba, że ustawa stanowi inaczej albo sąd powołany do rozpoznania zażalenia wstrzyma jego wykonanie ( art. 9 § 3 kkw ). Zwraca uwagę, że złożenie wniosku o wydanie postanowienia w postępowaniu wykonawczym, co do zasady nie wstrzymuje wykonania orzeczenia, którego wniosek dotyczy. ( art. 9 § 4 kkw ). W tej sytuacji przyjmowanie, że ma zastosowanie w postępowaniu wykonawczym instytucja listu żelaznego powodowałoby zarazem uchylenie powołanych przepisów kodeksu karnego wykonawczego co jest nie do przyjęcia z punktu widzenia wykładni systemowej i celowościowej. Zwraca przy tym uwagę, że odczytując wprost przepisy regulujące instytucje listu żelaznego, jego wydanie zapewnia odpowiadanie wolnej stopy do czasu prawomocnego ukończenia postępowania. W sprawie przedmiotem rozpoznania była kwestia podjęcia postępowania wykonawczego i to postępowanie kończy się z momentem uprawomocnienia się postanowienia o jego podjęciu. Tymczasem jak wspomniano wyżej, to przepisy kkw regulują wstrzymanie wykonania takiego postanowienia. Reasumując należy stwierdzić, że instytucja listu żelaznego nie ma zastosowania w postępowaniu wykonawczym i dlatego należało odmówić jego wydania w niniejszej sprawie.