II KO 32/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R.C. wynagrodzenie w kwocie 442,80 zł za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania.
Obrońca z urzędu adwokat R.C. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 15 lutego 2013 r. Wniósł o zasądzenie wynagrodzenia w wysokości 150% stawki minimalnej. Sąd Najwyższy, opierając się na przepisach ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, zasądził kwotę 442,80 zł, uznając, że nie wystąpiły nadzwyczajne okoliczności uzasadniające przyznanie wyższego wynagrodzenia.
Sprawa dotyczy wniosku obrońcy z urzędu, adwokata R.C., o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...]. Obrońca argumentował, że należne mu wynagrodzenie powinno zostać podwyższone do 150% stawki minimalnej ze względu na obszerność materiału dowodowego, zawiłość sprawy i nakład pracy. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, stwierdził, że znajduje on podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze. Wysokość zasądzonej kwoty, wynosząca 442,80 zł (w tym 23% VAT), została ustalona na podstawie § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd Najwyższy podkreślił, że w sytuacji braku nadzwyczajnych okoliczności, które uzasadniałyby zwiększenie wynagrodzenia ponad stawki minimalne, nie ma podstaw do przyznania wyższej kwoty, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie wystąpiły nadzwyczajne okoliczności, a nakład pracy i obszerność materiału nie są zdecydowanie ponadprzeciętne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wysokość wynagrodzenia obrońcy z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania powinna być zgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Podkreślono, że zwiększenie wynagrodzenia ponad stawki minimalne jest możliwe tylko w przypadku wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, które nie miały miejsca w tej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
adwokat R.C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z.B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| adwokat R.C. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona obciążona kosztami |
Przepisy (3)
Główne
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa - Prawo o adwokaturze
Dz. U. 2016, poz. 1714 art. 17 § 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Pomocnicze
Dz. U. 2016, poz. 1714 art. 4 § 1 i 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek obrońcy z urzędu znajduje podstawę prawną w przepisach ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Obrońca sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
Argument obrońcy o zasądzenie 150% stawki minimalnej z uwagi na obszerność materiału, zawiłość sprawy i nakład czasu pracy, nie został uwzględniony, gdyż nie stwierdzono wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności.
Godne uwagi sformułowania
nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania nie istnieją przesłanki do zasądzenia w sprawie wynagrodzenia wyższego od stawek minimalnych żadne nadzwyczajne okoliczności nie wystąpiły
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości wynagrodzenia adwokata z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania, w szczególności w kontekście braku nadzwyczajnych okoliczności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania i opinii o braku podstaw. Interpretacja stawek minimalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest rutynowa pod względem proceduralnym i finansowym, dotyczy standardowego rozliczenia kosztów pomocy prawnej z urzędu. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
wynagrodzenie za pomoc prawną: 442,8 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 32/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 września 2018 r., w sprawie Z.B. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R.C. - Kancelaria Adwokacka w W.– kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego Z.B., obrońca z urzędu w osobie adwokata R.C. (k.9 akt SN), pismem datowanym na dzień 9 sierpnia 2018 r. poinformował, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 lutego 2013 r., w sprawie II AKa […]/12. Jednocześnie obrońca wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej w „wysokości 150% opłaty określonej w § 17 ust. 4 pkt 2” rozporządzenia „z uwagi na obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, stopień zawiłości sprawy i nakładu czasu pracy przy analizie akt sprawy i sporządzeniu (…) opinii”, oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości ani w części. Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. 2018 r., poz. 1184 ze zm.) Wysokość zaś zasądzonej kwoty wynika z § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714 ze zm.) i wynosi 442,80 zł. Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, iż jeśli żadne nadzwyczajne okoliczności nie wystąpiły, a nakład pracy obrońcy, jak i obszerność materiału nie są zdecydowanie ponadprzeciętne, to nie istnieją przesłanki do zasądzenia w sprawie wynagrodzenia wyższego od stawek minimalnych (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2014 r., V ACa 60/14, OSA 2015/1/14-25, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 lipca 2016 r., IV KZ 37/16, KZS 2016/12/39). Analiza akt sprawy nie daje podstaw do przyjęcia, że wystąpiły w niej okoliczności uzasadniające zwiększenie wynagrodzenia obrońcy ponad stawkę minimalną. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. ał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI