II KO 22/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek prokuratora o przekazanie sprawy innemu sądowi, ponieważ sprawa została już przydzielona innemu sędziemu, co uczyniło wniosek bezprzedmiotowym.
Prokurator złożył wniosek o przekazanie sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu, argumentując, że udział sędziego X.Y. w składzie orzekającym naruszałby przepis o bezwzględnej przyczynie odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.). Sąd Najwyższy uznał jednak, że wniosek stał się bezprzedmiotowy z powodu późniejszych czynności organizacyjnych w sądzie niższej instancji, które przydzieliły sprawę innemu sędziemu, wyłączając sędziego X.Y. z orzekania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy pozostawił wniosek bez rozpoznania.
W sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie (sygn. akt V K 130/23) prokurator złożył wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, powołując się na art. 37 § 1 k.p.k. Podstawą wniosku było przekonanie, że wyznaczenie sędziego X.Y. do rozpoznania sprawy skutkowałoby naruszeniem art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. Prokurator oparł swoje stanowisko na orzeczeniach sądów apelacyjnych wskazujących, że sędzia X.Y. jest osobą nieuprawnioną do orzekania. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, stwierdził, że sytuacja procesowa uległa zmianie już po złożeniu wniosku. W wyniku zarządzenia Prezesa Sądu Okręgowego, sprawa została przydzielona sędziemu Y.Z., a sędzia X.Y. nie brał udziału w wyznaczonym składzie orzekającym. Ta zmiana sprawiła, że wniosek prokuratora stał się bezprzedmiotowy. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania, uznając za zbędne dalsze rozważania co do jego zasadności oraz zwracanie akt sprawy sądowi niższej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy z powodu późniejszych zmian organizacyjnych w sądzie niższej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że jeśli sprawa została przydzielona innemu sędziemu, a sędzia wskazany we wniosku nie bierze udziału w orzekaniu, wniosek o przekazanie sprawy staje się bezprzedmiotowy i nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić wniosek bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| in. | inne | oskarżony |
| prokurator | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do złożenia wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa bezwzględne przyczyny odwoławcze, w tym orzekanie przez osobę nieuprawnioną.
k.p.k. art. 37 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obowiązku sądu niższej instancji zajęcia stanowiska w sprawie przekazania sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek stał się bezprzedmiotowy z powodu późniejszych czynności organizacyjnych w sądzie niższej instancji, które przydzieliły sprawę innemu sędziemu.
Godne uwagi sformułowania
wniosek ten stał się bezprzedmiotowy pozbawionym racji byłoby zwracanie akt sprawy nie bierze udziału w składzie orzekającym
Skład orzekający
Piotr Mirek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przekazywania spraw w postępowaniu karnym, bezprzedmiotowość wniosku w świetle zmian organizacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zmiana organizacyjna w sądzie niższej instancji wpływa na ocenę wniosku o przekazanie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z przekazaniem sprawy, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 22/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2024 r., w sprawie R. P. i in. wniosku prokuratora o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE W postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie w sprawie R. P. i innych oskarżonych, sygn. akt V K 130/23, prokurator złożył w dniu 4 stycznia 2024 r., w trybie art. 37 § 1 k.p.k., wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku prokurator powołał się na fakt wyznaczenia do rozpoznania sprawy sędziego X.Y., co powoduje, że postępowanie prowadzone w tej sprawie, z jego udziałem, dotknięte będzie uchybieniem określonym w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Podnosząc tę okoliczność prokurator wskazał na stanowisko wyrażone w tej kwestii w przywołanych we wniosku orzeczeniach Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którym X.Y.. jest osobą nieuprawnioną do orzekania w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Z uwagi na sytuację, która zaistniała w niniejszej sprawie już po złożeniu wniosku prokuratora, wniosek ten stał się bezprzedmiotowy. Stąd też, nie wdając się w rozważanie czy okoliczność, na której oparto wniosek, może stanowić podstawę przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k., należało pozostawić go bez rozpoznania. Z tego samego powodu pozbawionym racji byłoby zwracanie akt sprawy Sądowi Okręgowemu celem zajęcia stanowiska w trybie art. 37 § 2 k.p.k. Z akt sprawy o sygn. V K 130/23 wynika, że na skutek czynności podjętych w wykonaniu zarządzenia Prezesa Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 29 stycznia 2024 r. w sprawie częściowego podziału referatu SSO X.Y.. sprawa została przydzielona sędziemu Y.Z., a SSO X.Y.. nie bierze udziału w składzie orzekającym, który został wyznaczony do rozpoznania sprawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia. [PGW] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI