II KO 20/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył koszty postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł z powodu niemożności ich egzekucji i nieopłacalności postępowania egzekucyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o umorzenie kosztów postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł. Wnioskodawca M. S. został obciążony tymi kosztami po oddaleniu jego wniosku o wznowienie postępowania. Pomimo prób wezwania do zapłaty, ustalono, że wnioskodawca nie zamieszkuje pod wskazanym adresem i nie jest znany właścicielowi posesji. Sąd uznał, że koszty egzekucji byłyby wyższe niż egzekwowana należność, co uzasadnia umorzenie kosztów na podstawie przepisów k.k.w.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek z urzędu w przedmiocie umorzenia kosztów postępowania wznowieniowego, orzeczonych postanowieniem z dnia 16 czerwca 2021 r. (sygn. II KO 20/21). Wnioskodawca M. S. złożył wniosek o wznowienie postępowania, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 lutego 2018 r. (sygn. II AKa (...)). Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, obciążając wnioskodawcę kosztami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł. Pomimo skierowania dwóch wezwań do zapłaty, które zostały odebrane przez domownika i samego wnioskodawcę, ustalono na podstawie wywiadu przeprowadzonego przez Policję, że M. S. nie zamieszkuje pod wskazanym adresem i nie jest znany właścicielowi posesji. W związku z tym, Sąd Najwyższy, powołując się na art. 206 § 2 k.k.w. w zw. z art. 51 § 1 k.k.w., postanowił umorzyć koszty postępowania wznowieniowego. Sąd uzasadnił swoją decyzję tym, że postępowanie egzekucyjne byłoby utrudnione, a jego koszty z pewnością przewyższyłyby egzekwowaną należność.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może umorzyć koszty postępowania, stosując odpowiednio przepis art. 51 § 1 k.k.w.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo braku formalnego postępowania egzekucyjnego, sytuacja faktyczna (niemożność ustalenia miejsca pobytu wnioskodawcy) uzasadnia umorzenie kosztów, ponieważ koszty egzekucji byłyby nieproporcjonalnie wysokie w stosunku do dochodzonej kwoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie kosztów postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.k.w. art. 206 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Sąd wzywa osobę zobowiązaną do uiszczenia kosztów sądowych w terminie 30 dni, a w razie bezskutecznego upływu terminu należności ściąga w drodze egzekucji.
Pomocnicze
k.k.w. art. 51 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Przepis stosowany odpowiednio do umorzenia należności sądowych, gdy zachodzą ku temu podstawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty egzekucji byłyby wyższe niż egzekwowana należność. Ustalono, że wnioskodawca nie zamieszkuje pod wskazanym adresem i nie jest znany właścicielowi posesji.
Godne uwagi sformułowania
koszty egzekucji w niniejszej sprawie byłyby bez wątpienia wyższe niż egzekwowana należność.
Skład orzekający
Igor Zgoliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie kosztów postępowania w sytuacjach, gdy egzekucja jest nieopłacalna lub niemożliwa do przeprowadzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości ustalenia miejsca pobytu dłużnika i nieopłacalności egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej umorzenia kosztów sądowych, bez szerszego znaczenia prawnego czy społecznego.
Dane finansowe
WPS: 20 PLN
koszty postępowania wznowieniowego: 20 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 20/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie M. S. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2022 r. z urzędu w przedmiocie umorzenia kosztów postępowania wznowieniowego, orzeczonych postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. II KO 20/21, na podstawie art. 206 § 2 k.k.w. w zw. z art. 51 § 1 k.k.w. postanowił: umorzyć koszty postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy oddalił wniosek M. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa (…) , obciążając wnioskodawcę kosztami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł (k. 24, 25). W celu wykonania powyższego orzeczenia w zakresie kosztów do wnioskodawcy skierowane zostały dwa wezwania do zapłaty. Jedno z nich w dniu 29 czerwca 2021 r. zostało odebrane przez dorosłego domownika (k. 35), kolejne w dniu 19 października 2021 r. przez M.S. (k. 36). W związku z powyższym w wykonaniu zarządzenia z dnia 3 stycznia 2022 r. (k. 37) zwrócono się do właściwej jednostki Policji w celu przeprowadzenia wywiadu odnośnie do wnioskodawcy. Z nadesłanej dokumentacji przeprowadzenia czynności przez funkcjonariuszy Policji (k. 39-42) wynika, że w ich toku ustalono, iż M. S. nie zamieszkuje pod wskazanym adresem i nie jest znany właścicielowi posesji. Sąd Najwyższy zważył co następuje. W związku z przedstawioną powyżej sytuacją zaszła konieczność podjęcia dalszych czynności w kwestii przedmiotowych należności sądowych. Zgodnie z art. 206 k.k.w. sąd wzywa osobę zobowiązaną do uiszczenia kosztów sądowych w terminie 30 dni, a w razie bezskutecznego upływu terminu należności ściąga w drodze egzekucji. Jednakże, jeśli są ku temu podstawy, należności te sąd może umorzyć, stosując w tym zakresie odpowiednio przepis art. 51 § 1 k.k.w. Taka konieczność zachodziła w niniejszej sprawie. Wprawdzie nie toczyło się wobec wnioskodawcy postępowanie egzekucyjne, które z uwagi na przytoczone na wstępie okoliczności byłoby utrudnione, lecz - co bardziej istotne - koszty egzekucji w niniejszej sprawie byłyby bez wątpienia wyższe niż egzekwowana należność. W tej sytuacji orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI