II KO 1989/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Suwałkach umieścił cudzoziemca w strzeżonym ośrodku na okres 3 miesięcy w celu zabezpieczenia przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu.
Sąd Rejonowy w Suwałkach rozpoznał wniosek Komendanta Straży Granicznej o umieszczenie cudzoziemca M. A. w strzeżonym ośrodku. Cudzoziemiec, obywatel Gruzji, nie opuścił terytorium Polski w terminie wyznaczonym decyzją o zobowiązaniu do powrotu, która stała się ostateczna i prawomocna. Sąd uznał, że umieszczenie w ośrodku jest niezbędne do zorganizowania przymusowego powrotu, ze względu na wysokie prawdopodobieństwo ucieczki i brak możliwości zastosowania środków alternatywnych.
Sąd Rejonowy w Suwałkach, II Wydział Karny, postanowieniem z dnia 30 listopada 2024 r. umieścił cudzoziemca M. A., obywatela Gruzji, w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców na okres trzech miesięcy. Decyzja ta została podjęta na wniosek Komendanta Placówki Straży Granicznej w Rutce-Tartak, w związku z faktem, że cudzoziemiec nie opuścił dobrowolnie terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie określonym w ostatecznej i prawomocnej decyzji o zobowiązaniu do powrotu. Sąd ustalił, że decyzja ta, wydana pierwotnie przez Komendanta Placówki Straży Granicznej w Warszawie, a następnie utrzymana w mocy przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, nie została wykonana przez cudzoziemca. Ponieważ przepisy Specustawy, które przedłużały termin dobrowolnego wyjazdu, przestały obowiązywać, decyzja podlegała przymusowemu wykonaniu. Sąd, powołując się na przepisy ustawy o cudzoziemcach, uznał, że umieszczenie w strzeżonym ośrodku jest uzasadnione, ponieważ wystąpiła przesłanka nieopuszczenia terytorium RP w wyznaczonym terminie, a natychmiastowe wykonanie decyzji nie było możliwe. Sąd ocenił, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo ucieczki cudzoziemca, który nie ma ustalonego stałego miejsca pobytu ani legalnego zatrudnienia w Polsce, a także nie zrealizował wcześniejszych obowiązków. W związku z tym, brak było podstaw do zastosowania środków alternatywnych. Umieszczenie w ośrodku ma na celu zabezpieczenie przymusowego wykonania decyzji poprzez zorganizowanie podróży powrotnej do kraju pochodzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku.
Uzasadnienie
Cudzoziemiec nie opuścił terytorium RP w terminie określonym w decyzji o zobowiązaniu do powrotu, a natychmiastowe wykonanie decyzji nie było możliwe. Istniało wysokie prawdopodobieństwo ucieczki, a zastosowanie środków alternatywnych było niemożliwe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umieszczenie w strzeżonym ośrodku
Strona wygrywająca
Straż Graniczna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komendant Placówki Straży Granicznej w R. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| M. A. | osoba_fizyczna | cudzoziemiec |
Przepisy (8)
Główne
u.o.c. art. 398a § pkt 4 lit. a
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 398 § ust. 1 pkt. 3
Ustawa o cudzoziemcach
Pomocnicze
u.o.c. art. 401 § ust. 2
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 394a § ust. 4 pkt 2 lit. b
Ustawa o cudzoziemcach
k.p.a. art. 44 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.c. art. 398 § ust. 2
Ustawa o cudzoziemcach
k.p.k. art. 122
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 460
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cudzoziemiec nie opuścił terytorium RP w terminie określonym w decyzji o zobowiązaniu do powrotu. Natychmiastowe wykonanie decyzji o powrocie nie jest możliwe. Istnieje wysokie prawdopodobieństwo ucieczki cudzoziemca. Brak podstaw do zastosowania środków alternatywnych.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja jest ostateczna i prawomocna. Tym samym należy stwierdzić, że cudzoziemiec nie opuścił dobrowolnie terytorium RP w terminie określonym w decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu. W ocenie Sądu istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo ucieczki cudzoziemca.
Skład orzekający
Karol Kwiatkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania środków przymusu wobec cudzoziemców nielegalnie przebywających w Polsce i nie wykonujących decyzji o powrocie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej cudzoziemca i przepisów ustawy o cudzoziemcach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje procedury związane z przymusowym wykonaniem decyzji o powrocie cudzoziemców, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem migracyjnym.
“Cudzoziemiec nie chce wracać do kraju? Sąd decyduje o umieszczeniu w ośrodku.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Ko 1989/24 Sygnatura SG w R. PD-RT-I-2. (...) .174.2024 POSTANOWIENIE o umieszczeniu w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców S. , dnia 30 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach – II Wydział Karny Przewodniczący sędzia Karol Kwiatkowski Protokolant Kinga Sosnowska przy udziale funkcjon. SG w R. Anna Stasińska po rozpoznaniu w dniu 30/11/2024 r. sprawy z wniosku Komendanta P. Straży Granicznej w R. o umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców w stosunku do M. A. Zatrzymanego w dniu 29.11.2024 r. o godz. 20:45 na podstawie art. 401 ust. 2 w zw. z art. 394a ust. 4 pkt 2 lit. b w zw. z art. 398a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 769 z poźn. zm.) p o s t a n a w i a umieścić cudzoziemca M. A. w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców na okres 3 (trzech) miesięcy tj. od dnia 29.11.2024 r. godz.20:45 do dnia 27.02.2025 r. godz. 20:45 UZASADNIENIE W dniu 29.11.2024 r. w m. B. funkcjonariusze P. Straży Granicznej w R. przeprowadzili kontrolę legalności pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wobec nw. cudzoziemca: ob. G. M. A. , ur. (...) , paszport (...) wydany przez władze G. . W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że cudzoziemcowi w dniu 09.05.2019r. Komendant P. Straży Granicznej w W. wydał decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu nr NW-WW/595/D- (...) z terminem dobrowolnego powrotu w 15 dni od dnia doręczenia decyzji. Od wskazanej decyzji cudzoziemiec złożył odwołanie. W dniu 29.03.2022 r. Szef Urzędu Do Spraw Cudzoziemców decyzją nr DL. (...) .412.1977.2019/ KRO utrzymał w mocy wskazaną decyzję wyznaczając nowy termin dobrowolnego wyjazdu tj. 15 dni od dnia doręczenia decyzji organu drugiej instancji. Decyzja została doręczona 20 kwietnia 2022 r. (uznano za doręczone na podstawie art. 44 § 4 kpa ). Decyzja jest ostateczna i prawomocna. Termin dobrowolnego wyjazdu przedłużał się na mocy prawa – na podstawie Specustawy (...) . Przepisy Specustawy w tym zakresie przestały obowiązywać z dniem 01 sierpnia 2023 r. Tym samym należy stwierdzić, że cudzoziemiec nie opuścił dobrowolnie terytorium RP w terminie określonym w decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu. W związku z powyższym decyzja podlega przymusowemu wykonaniu. Zgodnie z art. 398a pkt 4 lit. a ustawy o cudzoziemcach, cudzoziemca umieszcza się w strzeżonym ośrodku, jeżeli wystąpił przynajmniej jeden z przypadków o których mowa w art. 398 ust. 1 oraz zastosowanie środków, o których mowa w art. 398 ust. 2 nie jest możliwe. W zaistniałym przypadku wystąpiła przesłanka określona wart. 398 ust. 1 pkt. 3 ustawy o cudzoziemcach tj. cudzoziemiec nie opuścił terytorium RP w terminie określonym w decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu a natychmiastowe wykonanie decyzji nie jest możliwe. Kraj pochodzenia cudzoziemca nie graniczy z RP i konieczna jest organizacja powrotu drogą lotniczą. W ocenie Sądu istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo ucieczki cudzoziemca. Cudzoziemiec nie zrealizował już obowiązków wynikających z jednej decyzji, dokonał przekroczenia granicy z RL do RP wbrew przepisom prawa, nie ustalono, że posiada stałe miejsce pobytu w RP, lub legalne zatrudnienie. Tym samym należy stwierdzi, że brak jest podstaw do zastosowania środków alternatywnych, o których mowa w art 398 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach. Z uwagi na powyższe zasadne jest umieszczenie obywatela G. M. A. w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców na okres trzech miesięcy, gdyż jest to niezbędne do zabezpieczenia przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, poprzez zorganizowanie cudzoziemcowi podróży powrotnej do kraju pochodzenia, tj. Gruzji. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w postanowieniu. Sędzia Karol Kwiatkowski P O U C Z E N I E Na powyższe postanowienie służy cudzoziemcowi zażalenie do Sądu Okręgowego w Suwałkach w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia postanowienia. Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne ( art.122 i 460 kpk ) .Zażalenie składa się za pośrednictwem Sądu, który wydał postanowienie. Potwierdzenie odbioru odpisu postanowienia Otrzymałem odpis postanowienia o aresztowaniu w celu wydalenia wraz z pouczeniem i zostałem powiadomiony o treści wydanych zarządzeń i pouczeniu w dniu _____________________________ godz._______. ________________________ data i podpis cudzoziemca
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI