II KO 190/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wznowił postępowanie karne zakończone prawomocnym wyrokiem i uchylił go, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącej nieważności postępowania.
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, wznowił postępowanie karne zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Uznano, że w postępowaniu wystąpiła rażąca nieważność, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania sądowi niższej instancji. Skazanemu zwrócono również uiszczoną opłatę od wniosku.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M.B. o wznowienie postępowania karnego. Postępowanie to zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2021 r., sygn. akt II AKa 318/20, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. akt XVIII K 107/20. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., postanowił wznowić postępowanie z urzędu, stwierdzając wystąpienie rażącej nieważności postępowania. W konsekwencji, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., uchylono wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania temu sądowi. Dodatkowo, zarządzono zwrot skazanemu M.B. uiszczonej opłaty od wniosku o wznowienie w kwocie 150,00 zł.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w postępowaniu wystąpiła rażąca nieważność uzasadniająca wznowienie postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził wystąpienie rażącej nieważności postępowania na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wznowienie postępowania i uchylenie wyroku
Strona wygrywająca
M.B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 542 § 3
Kodeks postępowania karnego
podstawa do wznowienia postępowania z urzędu w zw. z rażącą nieważnością
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
podstawa do uchylenia wyroku w przypadku rażącej nieważności
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 2 - wskazanie konkretnej podstawy nieważności
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
podstawa skazania za usiłowanie
k.k. art. 148 § 2
Kodeks karny
podstawa skazania za zabójstwo
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
podstawa skazania za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
zasada kumulacji kar
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wystąpienie rażącej nieważności postępowania uzasadniającej wznowienie z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
wznawia z urzędu postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem uchyla wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania zarządza zwrot skazanemu M.B. uiszczonej przez niego opłaty od wniosku o wznowienie
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Tomasz Artymiuk
sprawozdawca
Jarosław Matras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wznowienie postępowania karnego z urzędu z powodu rażącej nieważności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku rażącej nieważności, wymaga szczegółowej analizy podstaw art. 439 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy mechanizmu wznowienia postępowania karnego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Pokazuje, że nawet prawomocne wyroki mogą być kwestionowane w szczególnych okolicznościach.
“Sąd Najwyższy wznowił postępowanie karne. Czy Twój wyrok jest naprawdę prawomocny?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KO 190/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca) SSN Jarosław Matras Protokolant Małgorzata Szmit w sprawie M.B. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 marca 2026 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2021 r., sygn. akt II AKa 318/20, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. akt XVIII K 107/20, 1. na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. wznawia z urzędu postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2021 r., sygn. akt II AKa 318/20; 2. uchyla, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2021 r., sygn. akt II AKa 318/20 i przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania; 3. zarządza zwrot skazanemu M.B. uiszczonej przez niego opłaty od wniosku o wznowienie w kwocie 150,00 zł. [a.ł] Tomasz Artymiuk Piotr Mirek Jarosław Matras
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę