II KO 173/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku skazanego o odroczenie spłaty grzywny, wskazując na brak podstaw prawnych do takiej instytucji.
Skazany K. B., który został ukarany grzywną w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł, złożył wniosek o odroczenie jej spłaty na czas odbywania kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy w Łomży nie uwzględnił tego wniosku, argumentując, że obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości odroczenia spłaty grzywny.
Sąd Okręgowy w Łomży rozpatrzył wniosek skazanego K. B. dotyczący odroczenia spłaty grzywny. Skazany został prawomocnym wyrokiem z dnia 27 lipca 2018 roku (sygn. akt II K 26/18) ukarany grzywną w wysokości 100 stawek dziennych, po 50 złotych każda. W swoim wniosku K. B. prosił o odroczenie spłaty tej grzywny do czasu odbycia orzeczonej wobec niego kary 2 lat pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy, analizując wniosek, doszedł do przekonania, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Kluczowym argumentem sądu było stwierdzenie, że przepisy prawa karnego wykonawczego nie przewidują instytucji odroczenia spłaty grzywny. W związku z brakiem podstaw prawnych, sąd postanowił nie uwzględnić wniosku skazanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązujące przepisy prawa nie przewidują takiej instytucji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy prawa karnego wykonawczego nie zawierają regulacji umożliwiających odroczenie spłaty grzywny, co czyni wniosek skazanego bezzasadnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
k.k.w. art. 49 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
a contrario (sąd powołał się na przepis, który reguluje inne kwestie, ale na tej podstawie wywiódł brak możliwości odroczenia spłaty grzywny)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do odroczenia spłaty grzywny.
Odrzucone argumenty
Wniosek skazanego o odroczenie spłaty grzywny na czas odbywania kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
obowiązujące przepisy prawa nie przewidują instytucji odroczenia spłaty grzywny
Skład orzekający
Jolanta Małachowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Brak możliwości odroczenia spłaty grzywny z uwagi na brak regulacji prawnej."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie braku możliwości odroczenia spłaty grzywny w polskim prawie karnym wykonawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wniosku skazanego, który został oddalony z powodu braku podstaw prawnych. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony2 Sygn. akt II Ko 173/19 (II K 26/18) POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2019 roku S ąd Okręgowy II Wydział Karny w Łomży w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska przy udziale -------- po rozpoznaniu w sprawie K. B. wniosku skazanego w przedmiocie odroczenia spłaty grzywny na podstawie art. 49§1 k.k.w. a contrario p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku skazanego K. B. w przedmiocie odroczenia spłaty grzywny. UZASADNIENIE Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 27 lipca 2018 roku w sprawie II K 26/18 wymierzono skazanemu K. B. karę 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych. Skazany K. B. po raz kolejny złożył wniosek odnośnie do należności sądowych, tym razem wniósł o odroczenie spłaty grzywny na czas odbywania orzeczonej kary 2 lat pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Wniosek skazanego K. B. nie zasługuje na uwzględnienie albowiem obowiązujące przepisy prawa nie przewidują instytucji odroczenia spłaty grzywny. Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. SSO Jolanta Ma łachowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI