II KO 164/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie wznowił z urzędu postępowania dotyczącego zawieszenia postępowania karnego z powodu stanu zdrowia oskarżonego, uznając wniosek za bezzasadny.
Obrońca oskarżonego M.G. złożył wniosek o wznowienie postępowania z urzędu, kwestionując skład sądu orzekającego w sprawie zawieszenia postępowania karnego z powodu stanu zdrowia oskarżonego. Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezzasadny, wskazując, że orzeczenie dotyczyło kwestii incydentalnej, a nie odpowiedzialności karnej, i może być zmienione w zależności od okoliczności.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wznowienie postępowania z urzędu, zainicjowany przez obrońcę oskarżonego M.G. Wniosek dotyczył postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie, które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie o zawieszeniu postępowania karnego z powodu stanu zdrowia oskarżonego. Obrońca argumentował, że sąd orzekający był jednoosobowy i składał się z sędziego "z NeoKRS", co budzi wątpliwości co do bezstronności i niezależności sądu. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że postępowanie nie może być wznowione z urzędu, gdy dotyczy kwestii incydentalnej, jaką jest zawieszenie postępowania z powodu stanu zdrowia. Podkreślono, że takie orzeczenie nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej i może być zmienione w przyszłości w zależności od rozwoju sytuacji zdrowotnej oskarżonego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że postępowanie sądowe zakończone prawomocnie, które dotyczy kwestii incydentalnej (zawieszenie postępowania z powodu stanu zdrowia), nie podlega wznowieniu z urzędu na podstawie art. 540 k.p.k., ponieważ nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej oskarżonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten dotyczy wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem, które rozstrzyga o odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie o kwestiach incydentalnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenie dotyczy kwestii incydentalnej (zawieszenie postępowania z powodu stanu zdrowia), a nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej oskarżonego, co wyklucza możliwość wznowienia postępowania z urzędu na podstawie art. 540 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie składu sądu (sędzia "z NeoKRS") jako podstawy do wznowienia postępowania w sprawie incydentalnej.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie sądowe, prawomocnie zakończone, musi rozstrzygać o odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie o jakiejkolwiek kwestii incydentalnej orzeczenie zapadło w sprawi incydentalnej, tj. zawieszenia toczącego się postępowania z uwagi na stan zdrowia oskarżonego
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 540 k.p.k. w kontekście wznowienia postępowania dotyczącego kwestii incydentalnych, takich jak zawieszenie postępowania z powodu stanu zdrowia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania z urzędu w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z prawem do sądu i składem orzekającym, a także odnosi się do aktualnego tematu "neosędziów".
“Czy "neosędzia" może być podstawą do wznowienia postępowania karnego? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 164/23 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie M. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2024 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r. (sygn. akt II Akz 378/23) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 marca 2023 r. (sygn. akt XVIII K 52/21), nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. UZASADNIENIE Obrońca oskarżonego M.G. wniósł o wznowienie z urzędu sprawy zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r. (sygn. akt II AKz 378/23) z uwagi na to, że wydał je sąd w składzie jednoosobowym – sędzia X.Y. , która zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy jest „sędzią z NeoKRS”. Wnioskodawca wskazał, że zachodzą w sprawie wątpliwości co do bezstronności i niezależności sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest bezzasadny. Z treści przepisów art. 540 k.p.k. wynika w sposób bezsporny, że postępowanie sądowe, prawomocnie zakończone, musi rozstrzygać o odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie o jakiejkolwiek kwestii incydentalnej, chociażby istotnej dla oskarżonego, rozstrzyganej w toku postępowania karnego. W niniejszej sprawie orzeczenie zapadło w sprawi incydentalnej, tj. zawieszenia toczącego się postępowania z uwagi na stan zdrowia oskarżonego. W zależności od zmiany okoliczności sąd w każdym czasie może ponownie wydać na wniosek obrony, kolejne orzeczenie w tym przedmiocie. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. [PGW] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI