II KO 163/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosków skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku oraz o wyznaczenie obrońcy z urzędu, wskazując na niewłaściwy tryb postępowania.
Skazany B.S. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie oraz o wyznaczenie obrońcy z urzędu, powołując się na trudną sytuację materialną i możliwość wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosków, wskazując, że postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego, a nie postępowań przed sądami powszechnymi, i że skazany powinien wystąpić z inicjatywą w innej sprawie. Sąd uznał również, że wyznaczenie obrońcy z urzędu nie jest celowe w tej sytuacji.
Skazany B.S. złożył dwa wnioski do Sądu Najwyższego. Pierwszy, datowany na 10 grudnia 2025 r., dotyczył wstrzymania wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r. (sygn. akt II AKa 436/19), który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 września 2019 r. (sygn. akt VIII K 159/17). Skazany argumentował, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo wznowienia postępowania oraz ryzyko zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności z powodu niewykonania obowiązku kompensacyjnego. Drugi wniosek, z 16 grudnia 2025 r., dotyczył wyznaczenia „pełnomocnika z urzędu” z powodu trudnej sytuacji materialnej. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w Izbie Karnej, postanowił nie uwzględnić obu wniosków. W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego o sygn. akt II KK 407/21, a nie postępowań przed sądami powszechnymi. Skazany powinien wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroku w innej sprawie, która dotyczy wznowienia postępowań przed Sądem Apelacyjnym i Sądem Okręgowym. Ponadto, Sąd uznał, że wyznaczenie obrońcy z urzędu nie jest celowe, ponieważ pismo skazanego należy potraktować jako sygnalizację podstaw do wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego, a nie postępowań przed sądami powszechnymi, i że skazany powinien wystąpić z wnioskiem w innej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wniosków nie uwzględnić
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy uprawnienia Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwy tryb postępowania dla wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku sądu powszechnego w postępowaniu kasacyjnym. Niecelowość wyznaczenia obrońcy z urzędu w sytuacji sygnalizacji podstaw do wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu.
Odrzucone argumenty
Wysokie prawdopodobieństwo wznowienia postępowania przed Sądem Apelacyjnym. Ryzyko zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności z powodu niewykonania obowiązku kompensacyjnego. Trudna sytuacja materialna skazanego.
Godne uwagi sformułowania
niniejsze postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego nie jest celowe wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków do Sądu Najwyższego w sprawach karnych, w szczególności dotyczące wstrzymania wykonania wyroku i wyznaczenia obrońcy z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosków, które nie zostały uwzględnione z powodów formalnych. Brak w niej elementów budzących szersze zainteresowanie.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 163/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie B. S. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2026 r., wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt VIII K 159/17, p o s t a n o w i ł: wniosków nie uwzględnić. UZASADNIENIE B. S. w korespondencji datowanej na 10 grudnia 2025 r. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazał na wysokie prawdopodobieństwo wznowienia postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz ryzyko zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w związku z niewykonaniem zawartego w wyroku skazującym obowiązku kompensacyjnego. Następnie pismem z dnia 16 grudnia 2025 r. wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mu „pełnomocnika z urzędu”, powołując się na swoją trudną sytuację materialną. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Obie inicjatywy skazanego nie zasługują na uwzględnienie. Jeśli chodzi o kwestię skorzystania przez Sąd Najwyższy z uprawnienia przewidzianego w art. 532 § 1 k.p.k., to zauważyć należy, że niniejsze postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego o sygn. akt II KK 407/21, nie zaś postępowań przed sądami powszechnymi, zaś skazany może wystąpić z rozpatrywaną inicjatywą w sprawie II KO 183/25, której przedmiotem jest wznowienie postępowań przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawach odpowiednio: II AKa 436/19 i VIII K 159/17. Jednocześnie z uwagi na fakt, że pismo skazanego należy potraktować jako sygnalizację wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, nie jest celowe wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI