II KO 157/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu sygnalizację wznowienia postępowania z urzędu, złożoną przez skazanego R.Ś., uznając, że kwestia nienależytej obsady sądu była już wcześniej rozstrzygnięta.
Skazany R.Ś. złożył do Sądu Najwyższego sygnalizację wznowienia postępowania z urzędu, powołując się na nienależytą obsadę Sądu Apelacyjnego w Warszawie z powodu udziału sędziów powołanych przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z 2017 r. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę, stwierdził, że skazany już wcześniej składał podobny wniosek, który został oddalony, a zagadnienie to było już przedmiotem rozstrzygnięcia. W związku z tym, Sąd Najwyższy pozostawił bieżącą sygnalizację bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy rozpatrzył sygnalizację wznowienia postępowania z urzędu złożoną przez skazanego R.Ś. Skazany został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie, utrzymanym w mocy przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, na karę 4 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. R.Ś. argumentował, że w składzie Sądu Apelacyjnego zasiadali sędziowie powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z 2017 r., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy zauważył jednak, że skazany już wcześniej, w sprawie o sygn. II KO 113/25, składał podobną inicjatywę wznowienia postępowania, powołując się na te same argumenty dotyczące nienależytej obsady sądu. Wówczas Sąd Najwyższy nie podzielił stanowiska skazanego i nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Mając na uwadze, że zagadnienie to było już wcześniej rozstrzygnięte, Sąd Najwyższy uznał, iż nie ma podstaw do wielokrotnej weryfikacji tej samej kwestii i pozostawił bieżącą sygnalizację bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sygnalizacja wznowienia postępowania powinna zostać pozostawiona bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zagadnienie istnienia podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, o którym mowa we wskazanym piśmie, było już wcześniej przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który je rozstrzygnął. Nie ma podstaw do wielokrotnej weryfikacji tej samej kwestii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Ś. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zarządzenia pozostawienia sygnalizacji wznowienia postępowania bez dalszego biegu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
Opis czynu, za który skazany został pierwotnie skazany.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Okoliczność popełnienia czynu w warunkach recydywy.
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymienienie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, w tym nienależytej obsady sądu.
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Ustawa z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestia wznowienia postępowania z urzędu była już wcześniej rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy.
Odrzucone argumenty
Nienależyta obsada Sądu Apelacyjnego w Warszawie z uwagi na udział sędziów powołanych przy udziale nowej KRS.
Godne uwagi sformułowania
Nie ma podstaw, by wskazane wyżej pismo skazanego uzyskało dalszy bieg procesowy. Nie ma podstaw do wielokrotnej weryfikacji przez Sąd Najwyższy tej samej kwestii.
Skład orzekający
Marek Siwek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wznowienia postępowania karnego, w tym zasada jednokrotnego rozstrzygania tej samej kwestii przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wielokrotnego składania wniosków o wznowienie postępowania z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania karnego i powtarzalnością wniosków. Choć nie jest to przypadek o dużej wadze społecznej, może być interesujący dla prawników procesowych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 157/25 ZARZĄDZENIE Dnia 19 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie R. Ś. skazanego z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek sygnalizacji skazanego co do wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 164/22. na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 9 § 2 k.p.k. zarządził sygnalizację wznowienia postępowania z urzędu pozostawić bez dalszego biegu . UZASADNIENIE R. Ś. , prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 stycznia 2022 r., sygn. akt VIII K 18/21, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego z 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 164/22, został skazany za czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., na karę 4 lat pozbawienia wolności. Skazany 9 maja 2025 r. skierował do Sądu Najwyższego sygnalizację wznowienia w jego sprawie postępowania z urzędu, z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.pk., gdyż w składzie Sądu odwoławczego – Sądu Apelacyjnego w Warszawie, rozpoznającego apelację jego obrońcy, zasiadali sędziowie: X.Y. i X.Y.1, powołane na ten urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). Ta okoliczność, zadaniem skazanego powoduje, iż sąd z ich udziałem był nienależycie obsadzony, w rozrumienieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Nie ma podstaw, by wskazane wyżej pismo skazanego uzyskało dalszy bieg procesowy Jak wynika z akt sprawy, R. Ś. w dniu 14 maja 2025 r. (k. 2, akta SN II KO 113/25) wystąpił już raz z inicjatywą wznowienia postępowania z urzędu w jego spawie, powołując się na argumenty, mające potwierdzać, iż przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie doszło do uchybienia mającego postać bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.). Sąd Najwyższy nie podzielił jednak stanowiska skazanego i nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, czemu dał wyraz w zarządzeniu z 10 lipca 2025 r., sygn. akt II KO 113/25 (k. 11, akta SN). Wynika z tego, że zagadnienie istnienia podstawy do wznowienia postępowania z urzędu, o którym mowa we wskazanym wyżej piśmie, było już wcześniej przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który zagadnienie to jednocześnie rozstrzygnął R. Ś. w dniu 21 lipca 2025 r. skierował do Sądu Najwyższego pismo pt. „wniosek o wznowienie postępowania”, w którym po raz kolejny wskazał, na wystąpienie uchybienia z art. 439 § 2 k.p.k. nienależytej obsady sądu – Sądu Apelacyjnego w Warszawie, z uwagi na udział w nim sędziów: X.Y. i X.Y.1, powołanych na urząd sędziów Sądu Apelacyjnego, przy udziale aktualnej KRS. Nie ulega wątpliwości, że nie ma podstaw do wielokrotnej weryfikacji przez Sąd Najwyższy tej samej kwestii, a więc tego, czy istnieje podstawa do wznowienia postępowania karnego z urzędu w sytuacji, kiedy już raz Sąd Najwyższy się o tej kwestii jednoznacznie wypowiedział. W tej sytuacji pismo skazanego będące sygnalizacją wznowienia z urzędu należało pozostawić bez dalszego biegu. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI