II KO 15/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił akta sprawy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów, stwierdzając brak własnych kompetencji do jego rozpatrzenia.
Sędzia Sądu Najwyższego Rafał Malarski wydał zarządzenie w sprawie wniosku obrońcy o wyłączenie sędziów Marka Motuka i Igora Zgolińskiego z rozpoznania kasacji. Sędzia Malarski stwierdził, że nie posiada kompetencji do rozpatrzenia tego wniosku, a sprawę powinien rozpoznać skład wyznaczony do rozpoznania kasacji. Podkreślił, że kwestionowanie delegacji sędzi A. K. do pełnienia obowiązków w sądzie wyższej instancji będzie przedmiotem rozważań sądu rozpoznającego kasację.
Zarządzenie Sądu Najwyższego w sprawie wniosku obrońcy o wyłączenie sędziów SN Marka Motuka i Igora Zgolińskiego od udziału w postępowaniu kasacyjnym. Sędzia SN Rafał Malarski, rozpoznając wniosek, stwierdził brak własnych kompetencji do jego rozpatrzenia. Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, wniosek o wyłączenie sędziów powołanych na stanowiska na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r. powinien być przekazany Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Jednakże, w konkretnym przypadku, sądem rozpoznającym sprawę i właściwym do zajęcia stanowiska w przedmiocie wniosku jest skład wyznaczony do rozpoznania kasacji o sygn. akt II KK 44/21. Tylko ten skład orzekający jest kompetentny do rozpatrzenia wniosku, o ile nie neguje mocy obowiązującej art. 26 § 2 u.SN. Sędzia Malarski zaznaczył, że gdyby sąd rozpoznający sprawę nabrał przekonania o braku mocy wiążącej tego przepisu, mógłby nadać wnioskowi bieg zgodny z art. 42 k.p.k. Wskazał również, że kwestionowanie przez obrońcę uprawnień sędzi A. K. do zasiadania w składzie sądu odwoławczego z powodu jej delegacji nie miało znaczenia dla niniejszego postępowania wpadkowego, a będzie przedmiotem rozważań sądu rozpoznającego kasację. W związku z powyższym, sędzia Malarski podjął decyzję o zwrocie akt sprawy składowi wyznaczonemu do rozpoznania kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów jest skład orzekający wyznaczony do rozpoznania kasacji.
Uzasadnienie
Sąd rozpoznający sprawę kasacyjną jest kompetentny do zajęcia stanowiska w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów, o ile nie neguje mocy obowiązującej przepisów regulujących tę kwestię. W przypadku wątpliwości co do mocy wiążącej przepisów, sąd może nadać wnioskowi bieg zgodny z przepisami kodeksu postępowania karnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot akt sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| obrońca | inne | wnioskodawca |
| sędziowie SN Marek Motuk i Igor Zgoliński | inne | sędziowie |
| sędzia A. K. | inne | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
W przypadku wniosku o wyłączenie sędziego SN powołanego na stanowisko na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r., sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący dalszy bieg wniosku o wyłączenie sędziego, jeśli sąd rozpoznający sprawę nabierze przekonania o braku mocy wiążącej przepisów szczególnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd rozpoznający kasację jest właściwy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów.
Godne uwagi sformułowania
sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych To jedynie ten skład orzekający jest kompetentny [...] do postąpienia zgodnego z komentowaną regulacją kwestionowanie przez obrońcę uprawnień sędzi A. K. [...] nie miała tu nic do rzeczy. To zagadnienie będzie przedmiotem rozważań sądu rozpoznającego kasację.
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego w postępowaniu kasacyjnym, zwłaszcza w kontekście zmian w sądownictwie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i składu Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziów w Sądzie Najwyższym, co jest istotne dla prawników zajmujących się sprawami karnymi i postępowaniem kasacyjnym, a także dla szerszego kontekstu debaty o praworządności.
“Kto decyduje o wyłączeniu sędziego w Sądzie Najwyższym? Kluczowe zarządzenie w sprawie kasacji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 15/22 ZARZĄDZENIE Dnia 3 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski sędziego SN Rafała Malarskiego z dnia 3 marca 2022 r. w sprawie dot. wniosku obrońcy o wyłączenie od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt II KK 44/21 sędziów SN Marka Motuka i Igora Zgolińskiego Zwrócić akta sprawy składowi wyznaczonemu do rozpoznania kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 26 lutego 2019 r. (II AKa (…) ) jako właściwemu do zajęcia stanowiska w przedmiocie wniosku obrońcy. UZASADNIENIE Nie ulega wątpliwości, że żądanie obrońcy wyłączenia sędziów SN Marka Motuka i Igora Zgolińskiego oparte zostało o zarzut braku niezależności sądu i braku niezawisłości tych sędziów wynikający – ujmując rzecz skrótowo – z powołania ich na stanowiska sędziów SN na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r. Art. 26 § 2 u.SN stanowi, że w takim wypadku sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. W konkretnym wypadku sądem rozpoznającym sprawę, a więc właściwym do ewentualnego postąpienia zgodnie ze wskazanym przepisem, jest komplet wyznaczony do rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn. akt II KK 44/21. To jedynie ten skład orzekający jest kompetentny – o ile rzecz jasna nie neguje mocy obowiązującej art. 26 § 2 u.SN (a wiele wskazuje, że stoi na gruncie legalności tego przepisu) – do postąpienia zgodnego z komentowaną regulacją. Dopiero gdyby sąd rozpoznający sprawę nabrał przekonania – czemu należałoby dać jasno wyraz – że art. 26 § 2 u.SN nie ma mocy wiążącej m.in. z uwagi na treść znanych orzeczeń organów międzynarodowych działających na mocy umów międzynarodowych ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską, mógłby wnioskowi o wyłączenie sędziów nadać bieg zgodny z art. 42 k.p.k. Trzeba zaznaczyć, że kwestionowanie przez obrońcę uprawnień sędzi A. K. do zasiadania w składzie, który wydał zaskarżony kasacją wyrok odwoławczy, z tego powodu, że jej delegacja do pełnienia obowiązków w sądzie wyższej instancji nie zapewniała minimalnych gwarancji niezawisłości, nie miała tu nic do rzeczy. To zagadnienie będzie przedmiotem rozważań sądu rozpoznającego kasację. Dlatego, stwierdzając po swojej stronie brak uprawnień do załatwienia niniejszej kwestii wpadkowej, podjąłem decyzję jak w części dyspozytywnej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI