II KO 14/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania w sprawie wykonania europejskiego nakazu aresztowania, uznając go za prawnie niedopuszczalny.
Obrońca S. D. złożył wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania, powołując się na nowe dowody dotyczące odpowiedzialności karnej jego klienta. Sąd Najwyższy uznał jednak, że postępowanie w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania nie jest postępowaniem w przedmiocie odpowiedzialności karnej, a zatem wniosek o jego wznowienie jest prawnie niedopuszczalny. W konsekwencji wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.
Wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez obrońcę S. D. w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 16 stycznia 2013 r. (sygn. akt II AKz [...]). Obrońca argumentował, że po wydaniu postanowienia pojawiły się nowe dowody i okoliczności w postaci wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 9 grudnia 2013 r. (sygn. II K [...]), który rozstrzygnął o odpowiedzialności karnej S. D. za ten sam czyn, w związku z którym orzeczono o jego przekazaniu władzom Republiki Francuskiej. Sąd Najwyższy, opierając się na opinii Prokuratora Prokuratury Generalnej, uznał wniosek za prawnie niedopuszczalny. Sąd wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania nie dotyczy wszelkich prawomocnych orzeczeń, a jedynie tych, które rozstrzygają w przedmiocie odpowiedzialności karnej lub kary. Postanowienie w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania ma charakter incydentalny i nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej, a jedynie zezwala na przekazanie osoby ściganej. W związku z tym, Sąd Najwyższy pozostawił wniosek bez rozpoznania i obciążył S. D. kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania nie może dotyczyć postanowienia w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania, gdyż nie jest to orzeczenie rozstrzygające w przedmiocie odpowiedzialności karnej lub kary.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 1 k.p.k. dotyczy tylko orzeczeń rozstrzygających w przedmiocie odpowiedzialności karnej lub kary, albo w inny sposób rozstrzygających o istocie procesu. Postanowienie w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania ma charakter incydentalny i nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej, a jedynie zezwala na przekazanie osoby ściganej. Dlatego taki wniosek jest prawnie niedopuszczalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. D. | osoba_fizyczna | podejrzany/poszukiwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 530 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § § 1 pkt 2 lit. a
Kodeks postępowania karnego
Przepis odnosi się do osoby uprzednio już skazanej prawomocnie, gdy po takim skazaniu ujawnią się nieznane dotąd sądowi dowody, wskazujące na to, że skazany ten nie popełnił czynu, albo czyn ten nie stanowił przestępstwa, bądź nie podlegał karze albo skazano go za przestępstwo zagrożone karą surowszą lub nie uwzględniono okoliczności nakazujących złagodzenie kary albo błędnie przyjęto okoliczności wpływające na jej zaostrzenie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607o § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607p § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607r
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 639
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie dotyczy postanowienia w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania, gdyż nie jest to orzeczenie rozstrzygające o odpowiedzialności karnej lub karze. Postanowienie w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania ma charakter incydentalny i nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej.
Odrzucone argumenty
Po wydaniu prawomocnego postanowienia pojawił się nowy dowód i nowe okoliczności w postaci wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. II K [...], w którym rozstrzygnięto w przedmiocie odpowiedzialności karnej S. D. co do tego samego czynu, w związku z którym orzeczono o jego przekazaniu władzom Republiki Francuskiej.
Godne uwagi sformułowania
Jest rzeczą oczywistą, że wniosek o wznowienie postępowania nie dotyczy wszelkich prawomocnych orzeczeń sądowych, ale tylko takich, które rozstrzygają w przedmiocie odpowiedzialności karnej lub kary, albo w inny sposób rozstrzygają o istocie procesu. Postanowienie w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania jest rozstrzygnięciem o charakterze incydentalnym, nie orzekającym w zakresie takiej odpowiedzialności, a zezwalającym jedynie organowi innego państwa na pociągnięcie obywatela polskiego do odpowiedzialności karnej i orzekającym o jego przekazaniu.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Michał Laskowski
członek
Andrzej Stępka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że postępowanie w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania nie jest postępowaniem w przedmiocie odpowiedzialności karnej i nie podlega wznowieniu na podstawie art. 540 § 1 k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosków o wznowienie postępowania w sprawach wykonania europejskiego nakazu aresztowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z europejskim nakazem aresztowania i możliwością wznowienia postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Czy można wznowić postępowanie w sprawie europejskiego nakazu aresztowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 14/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) w sprawie S. D. w przedmiocie wznowienia postępowania po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2014 r., wniosku obrońcy podejrzanego o wznowienie postępowania w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 stycznia 2013r., w sprawie II AKz […] , utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt III Kop […] , na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: I. pozostawić wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania; II. obciążyć S.D. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł. UZASADNIENIE W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt III Kop […] , orzekł o przekazaniu władzom Republiki Francuskiej poszukiwanego europejskim nakazem aresztowania obywatela Rzeczypospolitej Polskiej, S. D.. Sąd rozstrzygnął także o warunkach przekazania poszukiwanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie, a na podstawie art. 607o § 1 k.p.k., odroczył realizację przekazania do czasu wykonania kar orzeczonych wobec poszukiwanego w innych postępowaniach oraz do czasu prawomocnego zakończenia śledztwa w sprawie o sygnaturze V Ds. […] Prokuratury Okręgowej w O. (k. 38-39). Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca S. D.. Po jego rozpoznaniu, Sąd Apelacyjny w […] w dniu 16 stycznia 2013 r., w sprawie II AKz […] , nie uwzględnił skargi i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W dniu 4 kwietnia 2014 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy S. D. o wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Na jego uzasadnienie obrońca podniósł, że po wydaniu w/w prawomocnego postanowienia pojawił się nowy dowód i nowe okoliczności w postaci wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. II K […] , w którym rozstrzygnięto w przedmiocie odpowiedzialności karnej S. D. co do tego samego czynu, w związku z którym orzeczono o jego przekazaniu władzom Republiki Francuskiej. W konkluzji wniósł o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.. W pisemnej odpowiedzi na ten wniosek Prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o pozostawienie go bez rozpoznania, jako prawnie niedopuszczalnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Należało przyznać rację prokuratorowi, że przedmiotowy wniosek winien być pozostawiony bez rozpoznania, gdyż jest prawnie niedopuszczalny i nie dotyczy orzeczenia sądu, o jakim mowa w art. 540 § 1 k.p.k. Jest rzeczą oczywistą, że wniosek o wznowienie postępowania nie dotyczy wszelkich prawomocnych orzeczeń sądowych, ale tylko takich, które rozstrzygają w przedmiocie odpowiedzialności karnej lub kary, albo w inny sposób rozstrzygają o istocie procesu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2014 r., III KO 82/13, OSNKW 2014, z. 6, poz. 51). W przypadku postępowania objętego niniejszym wnioskiem nie można w żadnej mierze twierdzić, że ma ono charakter postępowania, którego przedmiot dotyczy odpowiedzialności karnej S. D.. Postanowienie w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania jest rozstrzygnięciem o charakterze incydentalnym, nie orzekającym w zakresie takiej odpowiedzialności, a zezwalającym jedynie organowi innego państwa na pociągnięcie obywatela polskiego do odpowiedzialności karnej i orzekającym o jego przekazaniu. Przepisy rozdziału 65b Kodeksu postępowania karnego szczegółowo określają, w jakich przypadkach wykonanie nakazu europejskiego jest niedopuszczalne (art. 607p § 1 k.p.k.), czy też zachodzą względne przesłanki możliwości odmowy jego wykonania (art. 607r k.p.k.). Wszystkie te okoliczności były przedmiotem analizy Sądów obydwu instancji orzekających w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania. Żadnej z nich nie ustalono jednak w tym postępowaniu. To dopiero postępowanie prowadzone przez sąd państwa, które wystąpiło o przekazanie S. D. na podstawie europejskiego nakazu aresztowania, będzie postępowaniem w przedmiocie odpowiedzialności karnej tej osoby. Wskazany przez wnioskodawcę przepis art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. odnosi się wprost do osoby uprzednio już skazanej prawomocnie, gdy po takim skazaniu ujawnią się nieznane dotąd sądowi dowody, wskazujące na to, że skazany ten nie popełnił czynu, albo czyn ten nie stanowił przestępstwa, bądź nie podlegał karze albo skazano go za przestępstwo zagrożone karą surowszą lub nie uwzględniono okoliczności nakazujących złagodzenie kary albo błędnie przyjęto okoliczności wpływające na jej zaostrzenie. W konsekwencji więc należy przyjąć, że niedopuszczalny jest wniosek o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania sądowego w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania i wydania na jego podstawie osoby ściganej występującemu państwu członkowskiemu Unii Europejskiej. Postanowienie w przedmiocie wykonania lub odmowy wykonania nakazu europejskiego nie ma charakteru orzeczenia, o jakim mowa w art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wznowienie w/w postępowania bez rozpoznania, jako prawnie niedopuszczalny. Na podstawie art. 639 k.p.k. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążono S. D.. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI