II KO 135/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, mimo zgłoszenia o śmierci skazanej, która okazała się upozorowana.
Matka skazanej A. P. złożyła wniosek o wznowienie postępowania z urzędu, wskazując na śmierć skazanej przed wydaniem prawomocnego wyroku. Sąd Najwyższy otrzymał jednak dowody, w tym od Prokuratury, że skazana żyje i została zatrzymana pod zarzutem upozorowania własnej śmierci. W związku z tym stwierdzono brak podstaw do wznowienia postępowania.
Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo matki skazanej A. P. z wnioskiem o wznowienie postępowania z urzędu, argumentując, że skazana zmarła przed wydaniem prawomocnego wyroku przez Sąd Apelacyjny w Warszawie. Do wniosku dołączono akt zgonu. Następnie wpłynęło pismo pokrzywdzonego, a później informacja z Prokuratury Rejonowej, z której wynikało, że skazana A. P. żyje, została zatrzymana i postawiono jej zarzuty dotyczące upozorowania własnej śmierci w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy, opierając się na tych informacjach, stwierdził, że okoliczność podana we wniosku o wznowienie postępowania (śmierć skazanej) okazała się nieprawdziwa, w związku z czym brak było podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, jeśli zgłoszona okoliczność, która miałaby stanowić podstawę do wznowienia, jest nieprawdziwa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skoro skazana żyje, a informacja o jej śmierci była nieprawdziwa, to nie zachodzi bezwzględna podstawa wznowienia postępowania z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | skazana |
| M. P. | osoba_fizyczna | sygnalizująca |
| P. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 542 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 9 - śmierć skazanego jako bezwzględna podstawa odwoławcza
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazana żyje, co zostało potwierdzone przez Prokuraturę i zatrzymanie.
Odrzucone argumenty
Śmierć skazanej jako podstawa do wznowienia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
okoliczność podana w piśmie z dnia 13 czerwca 2025 r. okazała się nieprawdziwa.
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wskazanie, że próba upozorowania własnej śmierci w celu uniknięcia konsekwencji prawnych jest nieskuteczna i może prowadzić do dalszych zarzutów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji próby wprowadzenia sądu w błąd co do stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowy obrót wydarzeń – skazana, która miała być zmarła, okazuje się żywa i zatrzymana pod zarzutem upozorowania własnej śmierci.
“Upozorowała własną śmierć, by uniknąć wyroku. Sąd Najwyższy: 'Żyje!'”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 135/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie skazanej A. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2025 r. sygnalizacji matki skazanej w przedmiocie zaistnienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2025 r., II AKa 154/24, na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. postanowił stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania. UZASADNIENIE W dniu 13 czerwca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo M. P. , matki skazanej A. P. , zatytułowanego wniosek o wznowienie postępowania. W piśmie wskazano potrzebę wznowienia postepowania z uwgai na śmierć skazanej A. P. . Do jej zgonu miało dojść w dniu 7.06.2025, natomiast wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie został wydany w jej sprawie w dniu 11.06.2025 r. W związku z tym wystąpiła bezwzględna podstawa odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. Do pisma załaczony został m.in. skrócony odpis aktu zgonu sporządzony przez Urząd Stanu Cywilnego w P. w dniu 13.06.2025 r. Następnie w dniu 26 czerwca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo pokrzywdzonego P. D. , do którego załączył on kopię zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez A. P. . Z zawiadomienia wynikało, że istnieje podejrzenie popełnienia przez A. P. kolejnego przestępstwa polegającego na wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy i usiłowanie oszustwa. W dniu 3 września 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła wiadomość z Prokuratury Rejonowej Warszawa – Śródmieście Północ, z którego wynika, że A. P. , która w systemie PESEL figuruje jako osoba zmarła, została zatrzymana w dniu 1 września 2025 r. i postawiono jej zarzut popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w związku z upozorowaniem własnej śmierci. Skierowano również wniosek o jej tymczasowe aresztowanie do Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Złożona sygnalizacja nie mogła okazać się skuteczna. Jak wynika z nadesłanych przez pokrzywdzonego, a następnie przez Prokuraturę Rejonową Warszawa- Śródmieście Północ pism skazana A. P. żyje. Tym samym okoliczność podana w piśmie z dnia 13 czerwca 2025 r. okazała się nieprawdziwa. Mając powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI