II KO 120/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkazany K.M.S. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego, powołując się na art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. i twierdząc, że sąd apelacyjny orzekał w nienależytej obsadzie. Argumentował, że prokurator w trakcie rozprawy apelacyjnej zmienił wnioskowaną karę z dożywotniego pozbawienia wolności na 25 lat pozbawienia wolności, co zgodnie z art. 29 § 2 k.p.k. powinno skutkować zmianą składu orzekającego. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z urzędu na podstawie art. 542 § 3 k.p.k., uznał wniosek za bezzasadny. Wyjaśnił, że modyfikacja wniosku apelacyjnego przez prokuratora w trakcie rozprawy, po upływie terminu do wniesienia apelacji, nie jest prawnie wiążąca i nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Podkreślono, że środek odwoławczy można modyfikować jedynie w ściśle określonych przez ustawę sytuacjach, a ustne oświadczenie prokuratora nie spełnia tych wymogów. W związku z tym, orzekanie Sądu Apelacyjnego w składzie pięciu sędziów nie naruszało przepisów, a podstawy do wznowienia postępowania z urzędu nie zaistniały.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących modyfikacji środków odwoławczych po terminie, zasady wznowienia postępowania z urzędu oraz składu sądu orzekającego w sprawach karnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany wniosku prokuratora w trakcie rozprawy apelacyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana wniosku prokuratora co do wymiaru kary w trakcie rozprawy apelacyjnej, po upływie terminu do wniesienia apelacji, stanowi bezwzględną podstawę do wznowienia postępowania z urzędu z powodu nienależytej obsady sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka zmiana wniosku nie stanowi bezwzględnej podstawy do wznowienia postępowania z powodu nienależytej obsady sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że modyfikacja wniosku apelacyjnego przez prokuratora w trakcie rozprawy, po upływie terminu do wniesienia apelacji, nie jest prawnie wiążąca i nie wpływa na skład sądu orzekającego w kontekście art. 29 § 2 k.p.k. i art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Jedynie ściśle określone przez ustawę sytuacje pozwalają na modyfikację środka odwoławczego po terminie.
Jakie są dopuszczalne sposoby modyfikacji środka odwoławczego po upływie terminu do jego wniesienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dopuszczalne są jedynie uzupełnienie apelacji w terminie do sporządzenia uzasadnienia (art. 445 § 2 k.p.k.) lub art. 449a § 3 k.p.k., a także częściowe cofnięcie środka odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy szczegółowo omówił przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące modyfikacji środków odwoławczych, wskazując, że poza cofnięciem, dopuszczalne jest jedynie uzupełnienie apelacji w określonych terminach lub częściowe cofnięcie. Swobodna modyfikacja wniosków po terminie jest niedopuszczalna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (18)
Główne
k.p.k. art. 542 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 29 § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 441 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 9 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 428 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 445 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 431
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 79
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 445 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 449a § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 453 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana wniosku prokuratora co do kary w trakcie rozprawy apelacyjnej nie jest prawnie wiążącą modyfikacją środka odwoławczego po upływie terminu. • Dopuszczalność modyfikacji środka odwoławczego po terminie jest ograniczona do ściśle określonych przez ustawę przypadków (uzupełnienie, częściowe cofnięcie).
Odrzucone argumenty
Zmiana wniosku prokuratora co do kary w trakcie rozprawy apelacyjnej stanowi bezwzględną podstawę do wznowienia postępowania z powodu nienależytej obsady sądu.
Godne uwagi sformułowania
nie stwierdził istnienia określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. podstawy wznowienia postępowania z urzędu • dokonanie modyfikacji pisemnego środka odwoławczego (apelacji) wniesionego w terminie zawitym jest możliwe tylko w trzech, precyzyjnie przewidzianych przez ustawę sytuacjach • ustnego oświadczenia prokuratora dokonanego w trakcie rozprawy odwoławczej [...] nie można potraktować jako zmodyfikowania wniosku zawartego w petitum apelacji prokuratora
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Antoni Bojańczyk
sprawozdawca
Dariusz Kala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących modyfikacji środków odwoławczych po terminie, zasady wznowienia postępowania z urzędu oraz składu sądu orzekającego w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany wniosku prokuratora w trakcie rozprawy apelacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia złożone kwestie proceduralne dotyczące modyfikacji apelacji i podstaw wznowienia postępowania, co jest kluczowe dla praktyków prawa karnego. Pokazuje, jak Sąd Najwyższy interpretuje granice swobody dysponowania środkami odwoławczymi.
“Czy zmiana zdania prokuratora w sądzie może unieważnić wyrok? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.