II KO 12/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, uznając, że takie pismo stanowi jedynie sygnalizację, a nie formalny wniosek.
Skazany S.R. złożył wniosek do Sądu Najwyższego o wznowienie postępowania karnego z urzędu, wskazując na bezwzględną podstawę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. Następnie wystąpił o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie. Sąd Najwyższy uznał, że pismo sygnalizujące potrzebę wznowienia postępowania z urzędu nie jest formalnym wnioskiem i nie rodzi obowiązku wyznaczenia obrońcy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego S.R. dotyczący wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Skazany domagał się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt II AKa 271/21), powołując się na bezwzględną podstawę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. W kolejnym piśmie wystąpił o przyznanie mu obrońcy z urzędu, który miałby sporządzić i podpisać formalny wniosek o wznowienie. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 542 § 1 i § 3 k.p.k., wyjaśnił, że postępowanie wznowieniowe z urzędu toczy się w przypadku ujawnienia się przesłanek z art. 439 § 1 k.p.k. Pismo skazanego stanowi jedynie sygnalizację konieczności rozważenia wznowienia postępowania z urzędu i nie jest formalnym wnioskiem. W związku z tym, brak jest podstaw do wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia takiego pisma. Sąd Najwyższy zaznaczył, że samo zbadanie, czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania z urzędu, nastąpi na odrębnym posiedzeniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek nie podlega uwzględnieniu.
Uzasadnienie
Pismo skazanego sygnalizujące potrzebę wznowienia postępowania z urzędu na podstawie art. 439 § 1 k.p.k. nie jest formalnym wnioskiem o wznowienie postępowania. W związku z tym, nie ma podstaw do wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia takiego pisma.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wniosku nie uwzględnić
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. R. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 542 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Postępowanie z urzędu wznawia się tylko w razie ujawnienia się jednej z przesłanek wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k.
Pomocnicze
k.p.k. art. 84 § § 3
Kodeks postępowania karnego
a contrario
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 10
k.p.k. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo sygnalizujące potrzebę wznowienia postępowania z urzędu nie jest formalnym wnioskiem o wznowienie postępowania. Nie ma obowiązku wyznaczania obrońcy z urzędu w celu sporządzenia pisma sygnalizacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
pismo zawierające wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o jedną z bezwzględnych podstaw odwoławczych z art. 439 § 1 k.p.k., bez względu na to, jaką nadano mu formę, ma charakter jedynie sygnalizacji konieczności rozważenia wznowienia postępowania z urzędu. Zawarte w art. 542 § 3 k.p.k. sformułowanie, że postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. nie rodzi po stronie sądu, do którego skierowano wniosek o wznowienie postępowania z urzędu, ani prawa ani obowiązku rozpoznania tego wniosku, zakreśla on natomiast ramy działania sądu z urzędu. Brak jest natomiast możliwości postąpienia z pismem sygnalizacyjnym tak, jakby stanowiło ono formalny wniosek o wznowienia postępowania.
Skład orzekający
Andrzej Stępka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania karnego z urzędu oraz roli pisma sygnalizacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyznaczenie obrońcy do sporządzenia wniosku o wznowienie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne niuanse proceduralne w polskim prawie karnym dotyczące wznowienia postępowania i roli obrońcy z urzędu, co jest cenne dla praktyków.
“Kiedy wniosek o wznowienie postępowania nie jest wnioskiem? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 12/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie S. R. wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKa 271/21, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego Warszawie z dnia 15 marca 2021 r., sygn. akt XVIII K 311/19, na podstawie art. 84 § 3 k.p.k. a contrario w zw. z art. 542 § 1 i § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wniosek złożony przez skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Skazany wystąpił do Sądu Najwyższego o wznowienie z urzędu w/w postępowania wobec wystąpienia bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. W piśmie tym, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 19 stycznia 2023 r. podał okoliczności mające uzasadniać jego żądanie. W kolejnym piśmie wystąpił o przyznanie mu obrońcy z urzędu, który miałby sporządzić i podpisać stosowny wniosek o wznowienie oparty o przesłanki wskazane przez S.R. w jego inicjującym piśmie z dnia 26 września 2022 r. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 542 § 1 k.p.k. wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek lub z urzędu. Przy czym, jak wynika z treści art. 542 § 3 k.p.k., postępowanie z urzędu wznawia się tylko w razie ujawnienia się jednej z przesłanek wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k. Oznacza to, że postępowanie wznowieniowe, którego przedmiotem jest stwierdzenie, czy w sprawie doszło do zaistnienia którejś z bezwzględnych przesłanek odwoławczych, toczy się z urzędu. Skutkiem powyższego jest ustalenie, że pismo zawierające wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o jedną z bezwzględnych podstaw odwoławczych z art. 439 § 1 k.p.k., bez względu na to, jaką nadano mu formę, ma charakter jedynie sygnalizacji konieczności rozważenia wznowienia postępowania z urzędu. Zawarte w art. 542 § 3 k.p.k. sformułowanie, że postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. nie rodzi po stronie sądu, do którego skierowano wniosek o wznowienie postępowania z urzędu, ani prawa ani obowiązku rozpoznania tego wniosku, zakreśla on natomiast ramy działania sądu z urzędu. Brak jest natomiast możliwości postąpienia z pismem sygnalizacyjnym tak, jakby stanowiło ono formalny wniosek o wznowienia postępowania. Skoro więc wniosku o wznowienie w trybie art. 542 § 3 k.p.k. nie może złożyć ani obrońca, ani skazany (pismo takie stanowi jedynie sygnalizację w trybie art. 9 § 2 k.p.k.), to niezasadne jest wyznaczanie obrońcy z urzędu tylko w tym celu, by sporządził taką sygnalizację. Natomiast zbadanie, czy istotnie w sprawie zachodzą podstawy do wznowienia postępowania z urzędu nastąpi na posiedzeniu w terminie ustalonym przez Sąd Najwyższy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI