II KO 117/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Izby Karnej o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Skazany nie uzupełnił braków formalnych wniosku, polegających na braku podpisu adwokata, argumentując, że nie posiada środków na ustanowienie obrońcy z wyboru. Wskazał, że z kwoty 1500 zł potrącono mu 800 zł na protezy zębowe i część na „wypiski”, pozostawiając mu jedynie 147 zł. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne. Podkreślono, że prawo do obrony z urzędu na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. nie jest obligatoryjne i przysługuje tylko tym skazanym, którzy wykażą, że nie są w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Sąd stwierdził, że skazany dysponował kwotą 1500 zł w momencie składania wniosku, co umożliwiało mu ustanowienie obrońcy z wyboru. Fakt, że następnie wydał znaczną część tych środków na cele inne niż konieczne (protezy zębowe), nie może stanowić podstawy do wyznaczenia mu obrońcy z urzędu. Oczekiwanie na obrońcę z urzędu w takiej sytuacji zostało uznane za nieuprawnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretację art. 78 § 1 k.p.k. w kontekście prawa do obrony z urzędu i wydatkowania środków przez skazanego.
Dotyczy sytuacji, gdy skazany sam doprowadził do braku środków na obrońcę z wyboru poprzez wydatki na cele inne niż konieczne.
Zagadnienia prawne (1)
Czy prawo do obrony z urzędu przysługuje skazanemu, który wydał posiadane środki na cele inne niż konieczne, a w konsekwencji nie ma środków na ustanowienie obrońcy z wyboru do złożenia wniosku o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do obrony z urzędu nie jest obligatoryjne i przysługuje tylko tym skazanym, którzy wykażą, że nie są w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Wydatkowanie środków na cele inne niż konieczne nie może stanowić podstawy do wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że prawo do obrony z urzędu ma charakter subsydiarny. Skazany miał możliwość ustanowienia obrońcy z wyboru w momencie składania wniosku o wznowienie postępowania, dysponując odpowiednią kwotą. Późniejsze wydatkowanie tych środków na cele inne niż konieczne, takie jak protezy zębowe, nie uzasadnia przyznania obrońcy z urzędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wojciech A. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 78 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Prawo do obrony z urzędu nie jest obligatoryjne, ale przysługuje tylko tym oskarżonym lub skazanym, którzy rzeczywiście wykażą, że nie są w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 156 § § 1 pkt 2 i § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo do obrony z urzędu nie jest obligatoryjne i wymaga wykazania niemożności poniesienia kosztów obrony. • Wydatkowanie środków na cele inne niż konieczne nie uzasadnia przyznania obrońcy z urzędu. • Skazany miał możliwość ustanowienia obrońcy z wyboru w momencie składania wniosku.
Odrzucone argumenty
Skazany nie stać go na obrońcę z wyboru z powodu wydatków na protezy zębowe i inne potrzeby.
Godne uwagi sformułowania
Prawo do korzystania z obrony z urzędu na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. nie może być traktowane jako obligatoryjne uprawnienie oskarżonego czy skazanego... • ...powinno przysługiwać tylko tym oskarżonym lub skazanym, którzy rzeczywiście wykażą, że nie są w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. • To, że w toku trwającej procedury co do tego wniosku zadysponował on znaczną częścią tych środków i to na te cele, które ponoszenia wydatków nie wymagały (protezy zębowe), nie może stanowić argumentu dla uwzględnienia zażalenia...
Skład orzekający
J. Matras
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 78 § 1 k.p.k. w kontekście prawa do obrony z urzędu i wydatkowania środków przez skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy skazany sam doprowadził do braku środków na obrońcę z wyboru poprzez wydatki na cele inne niż konieczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty prawa do obrony z urzędu i odpowiedzialność skazanego za zarządzanie swoimi finansami w kontekście postępowania karnego.
“Czy wydatki na protezy zębowe uprawniają do obrońcy z urzędu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.