III KO 83/20
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku, uznając go za niedopuszczalny z mocy ustawy.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wznowienie postępowania dotyczący przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego. Wniosek został złożony w związku z sygnalizacją o nienależytej obsadzie sądu przy orzekaniu w sprawie przywrócenia terminu. Sąd Najwyższy uznał jednak wniosek za niedopuszczalny z mocy prawa, wskazując na incydentalny charakter postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie przywrócenia skazanemu P. S. terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 maja 2017 r., sygn. II AKa (...). Wniosek ten został zainicjowany pismem wiceprezesa Sądu Apelacyjnego, który sygnalizował potrzebę wznowienia postępowania z urzędu z uwagi na ujawnienie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Chodziło o to, że w sprawie przywrócenia terminu orzekał sędzia delegowany, który w obowiązującym stanie prawnym nie mógł być przewodniczącym składu sądu, co stanowiło bezwzględną przyczynę odwoławczą. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku, uznając go za niedopuszczalny z mocy ustawy. Uzasadniono to tym, że postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu ma charakter incydentalny i nie dotyczy kwestii ustalenia odpowiedzialności karnej. Dodatkowo wskazano, że w aktach sprawy brak dowodu doręczenia P. S. odpisu postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 20 września 2017 r. wraz z pouczeniem, co wymaga weryfikacji przez Sąd Apelacyjny.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest niedopuszczalny z mocy ustawy.
Uzasadnienie
Postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu ma charakter incydentalny i nie dotyczy kwestii ustalenia odpowiedzialności karnej, co czyni je niedopuszczalnym z mocy ustawy w kontekście wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Sąd Apelacyjny w (...) | instytucja | organ orzekający |
| wiceprezes Sądu Apelacyjnego w (...) | instytucja | sygnalizujący potrzebę wznowienia postępowania |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 545 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § 2
Kodeks postępowania karnego
p.u.s.p. art. 46 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis dotyczący możliwości orzekania przez sędziego delegowanego, wskazany jako potencjalna podstawa do wznowienia postępowania.
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymienia bezwzględne przyczyny odwoławcze, w tym nienależytą obsadę sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu ma charakter incydentalny i nie dotyczy kwestii ustalenia odpowiedzialności karnej.
Godne uwagi sformułowania
niedopuszczalny z mocy ustawy postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu ma charakter incydentalny nienależyta obsada sądu bezwzględna przyczyna odwoławcza
Skład orzekający
Igor Zgoliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania w sprawach incydentalnych, w szczególności dotyczących przywrócenia terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie rozstrzyga bezpośrednio kwestii nienależytej obsady sądu w postępowaniu incydentalnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie karnym – dopuszczalności wznowienia postępowania w kontekście incydentalnych wniosków, co jest istotne dla praktyków.
“Kiedy wniosek o wznowienie postępowania jest niedopuszczalny z mocy ustawy? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt III KO 83/20 ZARZĄDZENIE Dnia 23 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie przywrócenia skazanemu P. S. terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 maja 2017 r., sygn. II AKa (...) z uzasadnieniem, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 września 2017 r. Sąd Apelacyjny w (...) nie uwzględnił wniosku skazanego P. S. o przywrócenie terminu do sporządzenia na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku w sprawie II AKa (...). W dniu 20 sierpnia br. wpłynęło do Sądu Najwyższego pismo wiceprezesa Sądu Apelacyjnego w (...), stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego powyższym postanowieniem, z uwagi na ujawnienie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W przedmiocie wniosku skazanego o przywrócenie terminu orzekał bowiem sędzia delegowany, który w obowiązującym w dacie orzekania stanie prawnym (art. 46 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych zwanej dalej p.u.s.p.) nie mógł być przewodniczącym składu sądu. Tym samym, zdaniem sygnalizującego, wydane orzeczenie obarczone jest bezwzględną przyczyną odwoławczą w postaci nienależytej obsady sądu. Wniosek w tym zakresie jest jednak niedopuszczalny z mocy prawa, albowiem postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu ma charakter incydentalny i nie dotyczy kwestii ustalenia odpowiedzialności karnej. Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w aktach sprawy nie ma dowodu doręczenia P. S. odpisu postanowienia SA w (...) z dnia 20 września 2017r. wraz ze stosownym pouczeniem. Nie wiadomo zatem, czy ta czynność procesowa miała faktycznie miejsce, a tym samym czy został zamknięty termin do wniesienia środka odwoławczego od przedmiotowego postanowienia. Okoliczność ta niewątpliwie wymagać będzie stosownej weryfikacji ze strony Sądu Apelacyjnego.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę