II KO 112/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku skazanego o umorzenie kosztów sądowych, uznając go za przedwczesny i wskazując na możliwość spłaty niewielkiej kwoty w systemie ratalnym.
Skazany Z.G. złożył wniosek o umorzenie kosztów sądowych, powołując się na trudną sytuację rodzinną, majątkową i zdrowotną. Sąd Okręgowy w Łomży nie uwzględnił wniosku, uznając go za przedwczesny. Sąd wskazał, że od wydania wyroku łącznego upłynął zbyt krótki okres, aby sytuacja majątkowa skazanego uległa tak istotnej zmianie. Podkreślono, że skazany ma możliwość podjęcia pracy i uregulowania niewielkiej kwoty 50 zł, która została rozłożona na raty.
Sąd Okręgowy w Łomży rozpoznał wniosek skazanego Z.G. o umorzenie kosztów sądowych, które zostały orzeczone prawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 5 października 2019 roku w sprawie II K 37/18. Skazany domagał się umorzenia kosztów, wskazując na trudną sytuację rodzinną, majątkową i zdrowotną. Sąd Okręgowy nie przychylił się do wniosku, uznając go za przedwczesny. W uzasadnieniu wskazano, że od wydania wyroku łącznego upłynął zbyt krótki okres, aby uznać, że sytuacja majątkowa skazanego uległa tak istotnej zmianie, która uzasadniałaby umorzenie należności. Sąd podkreślił, że skazany odbył już orzeczoną karę łączną i pozostaje na wolności, co daje mu możliwość podjęcia pracy i uregulowania niewielkiej kwoty 50 zł. Koszty te zostały rozłożone na dwie raty po 25 zł, a skazany spłaca je ratalnie, podobnie jak grzywnę. Sąd zaznaczył, że umorzenie należności sądowych jest możliwe tylko w sytuacji, gdy skazany z przyczyn od niego niezależnych nie może ich uiścić, a ściągnięcie ich jest niemożliwe lub niecelowe. W przypadku Z.G. nie wykorzystano jeszcze możliwości wyegzekwowania należności, np. poprzez wszczęcie egzekucji komorniczej. Ponadto, skazany może regulować należności w systemie ratalnym. Z tych względów wniosek został uznany za przedwczesny i nie uwzględniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał wniosek za przedwczesny, ponieważ od wydania wyroku łącznego upłynął zbyt krótki okres, aby uznać istotną zmianę sytuacji majątkowej skazanego. Skazany ma możliwość podjęcia pracy i uregulowania niewielkiej kwoty 50 zł w systemie ratalnym, a nie wykorzystano jeszcze możliwości egzekucyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.k.w. art. 206 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 51
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedwczesność wniosku o umorzenie kosztów sądowych. Możliwość spłaty niewielkiej kwoty 50 zł w systemie ratalnym. Niewykorzystanie możliwości egzekucyjnych. Brak istotnej zmiany sytuacji majątkowej skazanego od daty wydania wyroku.
Odrzucone argumenty
Trudna sytuacja rodzinna, majątkowa i zdrowotna skazanego jako podstawa do umorzenia kosztów.
Godne uwagi sformułowania
od wydania wyroku łącznego przez sąd orzekający, który znał stosunki majątkowe skazanego upłynął zbyt krótki okres czasu i nie sposób uznać, aby uległy one tak istotnej zmianie skazany ma zatem możliwość podjęcia pracy i uregulowania należności sądowych orzeczonych w tak niewielkiej kwocie 50zł do umorzenia należności sądowych może dojść tylko w sytuacji gdy skazany z przyczyn od niego niezależnych, nie może tych należności uiścić, a ściągnięcie ich w inny sposób okazało się niemożliwe lub niecelowe.
Skład orzekający
Jolanta Małachowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy umorzenia kosztów sądowych w przypadku niewielkiej kwoty i możliwości spłaty ratalnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o umorzenie kosztów sądowych w postępowaniu karnym wykonawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii wykonania wyroku w zakresie kosztów sądowych i nie zawiera nietypowych elementów.
Dane finansowe
WPS: 50 PLN
koszty sądowe: 50 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ko 112/19 (II K 37/18) POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2019 roku Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska przy udziale prokuratora --- po rozpoznaniu w sprawie Z. G. wniosku skazanego w przedmiocie umorzenia kosztów sądowych na podstawie art. 206 § 2 k.k.w. w zw. z art.51 k.k.w. postanawia: nie uwzględnić wniosku skazanego Z. G. w przedmiocie umorzenia kosztów sądowych. UZASADNIENIE Prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 5.10.2019 roku w sprawie II K 37/18 orzeczono wobec skazanego Z. G. karę łączną grzywny oraz obciążono go kosztami sądowymi, które ustalono na kwotę 50 zł. Skazany Z. G. wniósł o umorzenie kosztów sądowych powołując się na trudną sytuację rodzinną i majątkową oraz zdrowotną. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Wniosek skazanego Z. G. nie zasługuje na uwzględnienie. Przypomnieć należy, że od wydania wyroku łącznego przez sąd orzekający, który znał stosunki majątkowe skazanego upłynął zbyt krótki okres czasu i nie sposób uznać, aby uległy one tak istotnej zmianie, która uzasadniałaby odmienną ocenę możliwości finansowych skazanego w kierunku przez niego postulowanym. Wręcz przeciwnie – skazany odbył już orzeczoną karę łączną i aktualnie pozostaje na wolności. Ma zatem możliwość podjęcia pracy i uregulowania należności sądowych orzeczonych w tak niewielkiej kwocie 50zł, które zresztą rozłożono na dwie raty po 25 zł każda, nawet pomimo dokonywanej ratalnie spłaty grzywny. Podkreślić trzeba, że do umorzenia należności sądowych może dojść tylko w sytuacji gdy skazany z przyczyn od niego niezależnych, nie może tych należności uiścić, a ściągnięcie ich w inny sposób okazało się niemożliwe lub niecelowe. W przypadku skazanego Z. G. nie zostały jeszcze wykorzystane możliwości wyegzekwowania należności sądowych, przede wszystkim bowiem nie została wszczęta egzekucja komornicza, od której rezultatu mogą być uzależnione dalsze decyzje w sprawie. Poza tym skazany może regulować ww. należności sądowe w systemie ratalnym, który wobec niego zastosowano postanowieniem z dnia 15.1.2019 roku, co zresztą czyni względem grzywny. Mając na uwadze powyższe wniosek skazanego jako przedwczesny nie mógł zostać uwzględniony. Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. SSO Jolanta Małachowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI