II KO 11/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył należność sądową w kwocie 20 zł od skazanego odbywającego długoterminową karę pozbawienia wolności, który nie był zatrudniony i nie posiadał środków na koncie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego A. C. o umorzenie należności sądowych w kwocie 20 zł. Należność ta powstała w związku z oddaleniem wniosku o wznowienie postępowania karnego. Skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności, nie jest zatrudniony i nie posiada znaczących środków finansowych. Sąd uznał egzekucję za niecelową ze względu na wysokie koszty w stosunku do dochodzonej kwoty.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał na posiedzeniu kwestię umorzenia należności sądowych w kwocie 20 złotych, którymi obciążono skazanego A. C. postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r. w sprawie II KO 11/13. Postępowanie to dotyczyło wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 20 stycznia 2005 r. (sygn. akt II AKa [...]). Wniosek o wznowienie postępowania został oddalony, a skazany obciążony kosztami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł. Po zakończeniu postępowania skazany był bezskutecznie wzywany do uiszczenia tej kwoty. Sąd Najwyższy, biorąc pod uwagę, że skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności, nie jest zatrudniony odpłatnie i posiada na koncie jedynie niewielką kwotę (120,10 zł), uznał egzekucję należności za niecelową. Koszty egzekucji mogłyby przewyższyć dochodzoną kwotę. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił umorzyć należności sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, egzekucja jest niecelowa, gdy koszty egzekucji mogą przewyższyć dochodzoną należność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że egzekucja należności sądowych w kwocie 20 zł od skazanego odbywającego długoterminową karę pozbawienia wolności, który nie jest zatrudniony i posiada niewielkie środki na koncie, jest niecelowa, ponieważ koszty egzekucji mogłyby przewyższyć dochodzoną kwotę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie należności sądowych
Strona wygrywająca
A. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.k.w. art. 206 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 51 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niecelowość egzekucji ze względu na koszty przewyższające dochodzoną należność. Trudna sytuacja finansowa skazanego (brak zatrudnienia, długa kara pozbawienia wolności).
Godne uwagi sformułowania
koszty egzekucji przewyższają wymaganą należność egzekucji jawi się w świetle powyższych okoliczności jako niecelowe
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie niewielkich należności sądowych od skazanych w trudnej sytuacji materialnej i odbywających długoterminowe kary pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji finansowej skazanego i niewielkiej kwoty należności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii umorzenia niewielkich należności sądowych ze względów celowościowych, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 20 PLN
należności sądowe: 20 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. C. skazanego z art. 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2014 r., z urzędu kwestii umorzenia należności sądowych na podstawie art. 206 § 2 w zw. z art. 51 § 1 k.k.w. p o s t a n o w i ł umorzyć należności sądowe w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono skazanego A. C. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2013 r. w sprawie II KO 11/13. UZASADNIENIE Przed Sądem Najwyższym toczyło się postępowanie z wniosku obrońcy skazanego A. C. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2005 r., sygn. akt II AKa […] . Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt II KO 11/13, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania i obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego w kwocie 20 złotych. Po zakończeniu postępowania wznowieniowego skazany był bezskutecznie wzywany do uiszczenia kwoty 20 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania wznowieniowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak wynika z akt sprawy, skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności. Zgodnie z informacją nadesłaną przez administrację Zakładu Karnego w Ł. skazany nie jest zatrudniony odpłatnie. Wprawdzie posiada on na koncie do dyspozycji 120,10 zł (stan na dzień 1 lipca 2014 r.), jednakże ewentualne zarządzenie egzekucji jawi się w świetle powyższych okoliczności jako niecelowe, bowiem koszty egzekucji przewyższają wymaganą należność. Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI