II KO 108/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o zniesławienie do rozpoznania innemu sądowi ze względu na funkcję pokrzywdzonego jako Wiceprezesa Sądu Okręgowego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w W. o przekazanie sprawy o zniesławienie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Powodem wniosku była funkcja pokrzywdzonego jako Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W., co mogło budzić wątpliwości co do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając potrzebę zachowania społecznego przekonania o bezstronności wymiaru sprawiedliwości i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Ł..
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w W. o przekazanie sprawy o zniesławienie, wniesionej prywatnym aktem oskarżenia, do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Głównym argumentem za przekazaniem sprawy była funkcja pokrzywdzonego, który pełnił rolę Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W. i sprawował nadzór administracyjny nad sądami rejonowymi w tym okręgu. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k. oraz wcześniejsze orzecznictwo, uznał, że taka sytuacja może wpływać na swobodę orzekania lub stwarzać pozory braku obiektywizmu. Mimo braku podważania bezstronności sędziów, dla zachowania powszechnego przekonania o obiektywnym rozpoznaniu sprawy, Sąd Najwyższy zdecydował o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Ł., który jest dogodnie skomunikowany z Warszawą. W uzasadnieniu podkreślono znaczenie instytucji przekazania sprawy dla kształtowania społecznego zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taka sytuacja uzasadnia przekazanie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że funkcja pokrzywdzonego jako Wiceprezesa Sądu Okręgowego, sprawującego nadzór administracyjny nad sądami rejonowymi, może wpływać na swobodę orzekania lub stwarzać pozory braku obiektywizmu, co uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi dla zachowania społecznego przekonania o bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. W. R. | osoba_fizyczna | pełnomocnik oskarżyciela prywatnego |
| pokrzywdzony | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Instytucja przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w celu zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości, szczególnie w sytuacjach mogących wpływać na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy.
Pomocnicze
k.k. art. 212 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 212 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Funkcja pokrzywdzonego jako Wiceprezesa Sądu Okręgowego sprawującego nadzór administracyjny nad sądami rejonowymi. Potrzeba zachowania społecznego przekonania o bezstronności organów wymiaru sprawiedliwości. Możliwość wpływu sytuacji na swobodę orzekania lub stwarzanie przekonania o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
kształtowanie społecznego przekonania o bezstronności organów wymiaru sprawiedliwości sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania, lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny potrzeba zachowania powszechnego przekonania o obiektywnym rozpoznaniu tej sprawy
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej ze względu na funkcję pokrzywdzonego w strukturach sądownictwa, wpływającą na postrzeganie bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów związanej z funkcją w sądownictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest nie tylko faktyczne zachowanie bezstronności przez sądy, ale także budowanie społecznego zaufania do wymiaru sprawiedliwości poprzez unikanie sytuacji pozorujących konflikt interesów.
“Czy wiceprezes sądu może być stronniczy? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy sprawę trzeba przenieść do innego miasta.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 108/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie M. R. oskarżonego o popełnienie czynów określonych w art. 212§1 k.k. i w art. 212§2 k.k., w przedmiocie rozpoznania wniosku Sądu Rejonowego w W. o przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ( art. 37 k.p.k.), na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę M. R. oskarżonego o popełnienie czynów określonych w art. 212 § 1 k.k. i w art. 212 § 2 k.k. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ł.. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego w W. o przekazanie sprawy M. R. oskarżonego - prywatnym aktem oskarżenia wniesionym przez pełnomocnika P. W. R. - o popełnienie czynów zabronionych określonych w art. 212§1 k.k. i art. 212§2 k.k. innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości jest zasadny. W sytuacji gdy pokrzywdzony w tej sprawie, w którego imieniu został skierowany do wskazanego na wstępie rozważań Sądu, prywatny akt oskarżenia przeciwko M. R. o popełnienie czynów o charakterze zniesławienia, pełni funkcję Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W.- uprawnionego do sprawowania nadzoru administracyjnego na działalnością administracyjną sądów rejonowych działających w tym okręgu sądowym, co wskazano we wniosku, to należało uznać, że spełniona jest zasadnicza przesłanka zastosowania instytucji wskazanej w art. 37 k.p.k., jaką jest kształtowanie społecznego przekonania o bezstronności organów wymiaru sprawiedliwości. W tym kontekście Sąd Najwyższy podziela pogląd, że przepis art. 37 k.p.k. statuując wyjątek od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd miejsca popełnienia czynu zabronionego, ma na uwadze sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania, lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (postanowienie Sądu Najwyższego z 13 lipca 1995 r., OSNKW 1995, z 9-10, poz. 68). Nie podważając bezstronności sędziów orzekających w sądzie pierwszo - instancyjnym, należało - z uwagi na potrzebę zachowania powszechnego przekonania o obiektywnym rozpoznaniu tej sprawy - przekazać ją do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu spoza apelacji (…), mając nadto na uwadze fakt pełnienia przez pokrzywdzonego funkcji Sędziego Sądu Apelacyjnego w (…). Uznając wniosek za zasadny, Sąd Najwyższy wskazał sąd równorzędny dogodnie skomunikowany z W.. Z tych względów postanowiono jak na wstępie .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI