V KO 106/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy kasacyjnej ze względu na jego wcześniejszy udział w podobnej sprawie dotyczącej tego samego skazanego, aby zapewnić bezstronność.
Sędzia Sądu Najwyższego A.S. złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie kasacyjnej dotyczącej skazanego R.M., wskazując na swój wcześniejszy udział w podobnej sprawie jako przewodniczący i sprawozdawca. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że wcześniejsze orzekanie w sprawie kasacji tego samego skazanego może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Sędzia Sądu Najwyższego A.S. złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 223/20, w której przedmiotem rozpoznania jest kasacja obrońcy skazanego R.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Z. Sędzia A.S. uzasadnił swój wniosek faktem uprzedniego orzekania w sprawie kasacji obrońcy skazanego wniesionej w tej samej sprawie. Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt V KK 262/14, Sąd Najwyższy w składzie, w którym SSN A.S. zasiadał jako przewodniczący i sprawozdawca, oddalił kasację obrońcy skazanego R.M. jako oczywiście bezzasadną. Następnie, wyrokiem z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt V KO 83/16, Sąd Najwyższy wznowił postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] wobec R.M. i D.K. oraz uchylił ten wyrok w części dotyczącej skazania R.M. i D.K., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. Sędzia A.S. stwierdził, że jego uczestnictwo w rozpoznaniu wniesionej kasacji mogłoby budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając, że podstawą wyłączenia sędziego jest zaistnienie okoliczności, które mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Wcześniejszy udział sędziego w podobnej sprawie, zwłaszcza jako przewodniczącego i sprawozdawcy, może wywołać takie wątpliwości w odbiorze zewnętrznym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wcześniejsze orzekanie sędziego w sprawie kasacji tego samego skazanego, zwłaszcza jako przewodniczącego i sprawozdawcy, może budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w kolejnym postępowaniu kasacyjnym dotyczącym tej samej sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że udział sędziego w rozpoznaniu kasacji obrońcy skazanego, w sytuacji gdy wcześniej orzekał w sprawie kasacji tego samego skazanego (nawet jeśli została oddalona jako bezzasadna), może w odbiorze zewnętrznym budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Podstawą wyłączenia są okoliczności, które mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
R.M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R.M. | osoba_fizyczna | skazany |
| A.S. | osoba_fizyczna | sędzia wnioskujący |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawą wyłączenia sędziego jest zaistnienie okoliczności o takim charakterze, że mogłaby powstać uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności.
Pomocnicze
u.p.n. art. 43 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 65
Kodeks karny
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy z urzędu może wznowić postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem.
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uprzednie orzekanie sędziego w podobnej sprawie dotyczącej tego samego skazanego może budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
mogłoby w odbiorze zewnętrznym budzić wątpliwości co do jego bezstronności zaistnienie okoliczności o takim charakterze, że mogłaby powstać uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności brak jest możliwości obiektywnego przekonania przeciętnie rozsądnej osoby, że owe zaistniałe okoliczności nie będą rzutowały na bezstronne osądzenie sprawy
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
członek
A.S.
sędzia wnioskujący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego z powodu wątpliwości co do jego bezstronności w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście wielokrotnego udziału w postępowaniach dotyczących tego samego skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w Sądzie Najwyższym i nie ma bezpośredniego zastosowania do sądów niższych instancji bez odpowiedniej analogii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziego, co jest zawsze interesujące dla prawników. Choć sama decyzja jest proceduralna, uzasadnienie pokazuje, jak sąd dba o pozory bezstronności.
“Czy sędzia, który już raz orzekał w sprawie, może ją rozpoznać ponownie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KO 106/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie R.M. skazanego z art. 43 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 22 października 2020 r. wniosku Sędziego Sądu Najwyższego A.S. o wyłączenie go od udziału w sprawie V KK 223/20 dotyczącej rozpoznania kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 listopada 2019 r. , sygn. akt VII Ka […] na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego A.S. od udziału w sprawie o sygn. akt V KK 223/20 w której przedmiotem rozpoznania jest kasacja obrońcy skazanego R.M. wniesiona od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 listopada 2029 r., sygn. akt V II Ka […]. UZASADNIENIE Sędzia Sądu Najwyższego A.S. po przydzieleniu mu do rozpoznania kasacji obrońcy skazanego R.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 1 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII K […], złożył wniosek o wyłączenie go na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. od udziału w tej sprawie. Jako przesłankę swojego wniosku wskazał fakt uprzedniego orzekania w sprawie kasacji obrońcy skazanego wniesionej w tej samej sprawie. Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt V KK 262/14, Sąd Najwyższy w składzie, w którym SSN A.S. zasiadał jako przewodniczący i sprawozdawca, oddalił kasację obrońcy skazanego R.M. jako oczywiście bezzasadną. Następnie, wyrokiem z dnia 30 listopada 2016 r.,sygn.. akt V KO 83/16, Sąd Najwyższy z urzędu, na podstawie art. 542 § 3 kpk, wznowił postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem, Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn.akt II Aka […], wobec R.M., a na podstawie art. 435 kpk w zw. z art. 545 § 1 kpk – także wobec D.K. w części dotyczącej skazania z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 31 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk. W kolejnym punkcie tego wyroku Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt II Aka […], w części zmieniającej wyrok Sądu Okręgowego w Z. z dnia 17 czerwca 2013 r., sygn. akt II K […] wobec R.M. i D.K. oraz tenże wyrok Sądu Okręgowego w Z. w części dotyczącej skazania R.M. i D.K., i sprawę w tym zakresie przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z.. Uzasadniając swój wniosek SSN A.S. stwierdził, że w związku z powyższym uczestnictwo jego w rozpoznaniu wniesionej kasacji w sprawie R.M. mogłoby w odbiorze zewnętrznym budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek należało uznać za zasadny. Podstawą wyłączenia sędziego w trybie przewidzianym w art. 41 § 1 k.p.k. jest zaistnienie okoliczności o takim charakterze, że mogłaby powstać uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności. Podstawy wyłączenia sędziego ( iudex suspectus) w oparciu o ten przepis aktualizują się zatem wówczas, gdy brak jest możliwości obiektywnego przekonania przeciętnie rozsądnej osoby, że owe zaistniałe okoliczności nie będą rzutowały na bezstronne osądzenie sprawy. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że okoliczności wskazane we wniosku SSN A.S. o jego wyłączenie od rozpoznania kasacji obrońcy skazanego R.M., przekonują o możliwości wywołania uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie. Wcześniejszy udział SSN A.S. jako przewodniczącego i sprawozdawcy w sprawie, w której oddalono jako oczywiście bezzasadną kasację obrońcy R.M., w sytuacji, gdy przydzielona SSN A.S. kasacja dotyczy wyroków wydanych w tej samej sprawie w związku ze wznowieniem przez Sąd Najwyższy z urzędu postępowania, może budzić w odbiorze zewnętrznym – w pierwszej kolejności po stronie skazanego R.M. – wątpliwość co do bezstronności Sędziego, zwłaszcza, gdyby ( czego wszak obecnie nie można wykluczyć) w wydanym orzeczeniu oddalono wniesioną na jego rzecz kasację jako oczywiście bezzasadną. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI