II KO 10/26
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego z powodu jego oczywistej bezzasadności, wskazując na brak nowych podstaw prawnych i faktycznych.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego W.M. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku, uznając go za oczywiście bezzasadny. Skazany ograniczył się do krytyki oceny materiału dowodowego i ustaleń faktycznych, nie wskazując żadnych nowych podstaw wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego W.M. o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 20 kwietnia 2023 r. (sygn. akt II AKa 43/23). Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 3 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania karnego, postanowił odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. Uzasadnienie wskazuje, że odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, który ignoruje tzw. przymus adwokacko-radcowski, ma miejsce, gdy z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność. Taka sytuacja zachodzi, gdy we wniosku nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, a jedynie ograniczono się do krytyki dotychczasowego postępowania i oceny materiału dowodowego. Sąd uznał, że skazany W.M. postąpił właśnie w ten sposób, sprowadzając swoje argumenty do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które opierały się na materiale dowodowym uznanym przez niego za wybrakowany. Sąd Najwyższy podkreślił, że twierdzenia skazanego nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540, 540a i 540b k.p.k. Ponadto, żadna z okoliczności wskazanych we wniosku nie stanowiła nowego faktu lub dowodu, który nie byłby znany sądom procedującym w sprawie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie wskazuje żadnych nowych podstaw prawnych lub faktycznych, a jedynie polemizuje z ustaleniami sądu niższej instancji, jest oczywiście bezzasadny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na art. 545 § 3 k.p.k., który pozwala na odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, gdy jego oczywista bezzasadność wynika z treści. Taka sytuacja ma miejsce, gdy wnioskodawca nie przedstawia nowych dowodów ani okoliczności, a jedynie kwestionuje ocenę materiału dowodowego dokonaną przez sąd meriti. Twierdzenia skazanego nie spełniały wymogów ustawowych podstaw wznowienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, gdy z treści wniosku wynika, że nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, a jedynie krytykę dotychczasowego postępowania i oceny materiału dowodowego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania jest oczywiście bezzasadny, ponieważ nie zawiera nowych podstaw prawnych ani faktycznych, a jedynie krytykę oceny materiału dowodowego przez sąd niższej instancji.
Godne uwagi sformułowania
przymus adwokacko – radcowski oczywista bezzasadność polemika z ustaleniami faktycznymi wybrakowany materiał dowodowy
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek oczywistej bezzasadności wniosku o wznowienie postępowania karnego oraz stosowania art. 545 § 3 k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku nowych podstaw wznowienia i skupienia się na kwestionowaniu oceny dowodów przez sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania karnego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy wniosek o wznowienie postępowania karnego jest skazany na porażkę? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KO 10/26 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie W.M. po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 26 lutego 2026 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 43/23, p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. odmowa wniosku o wznowienie procesu ignorującego tzw. przymus adwokacko – radcowski ma miejsce, gdy ,,z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność”. Taka sytuacja zachodzi, gdy we wniosku w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do krytyki dotychczasowego postępowania, zwłaszcza dokonanej oceny materiału dowodowego, który legł u podstaw orzeczenia skazującego. Tak właśnie postąpił W.M., sprowadzając swoje wywody do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które zostały poczynione w głównej mierze w oparciu o – jego zdaniem – wybrakowany materiał dowodowy. Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540, art. 540a i 540b k.p.k. Należało odnotować, że żadna ze wskazanych w piśmie procesowym z 8 stycznia 2026 r. okoliczności nie ma charakteru nowego faktu lub dowodu, który nie byłby znany procedującemu w sprawie sądowi. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [WB] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę