WZ 67/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania, uznając brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
Obrońca skazanego złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na nowe okoliczności. Wojskowy Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek. Obrońca złożył zażalenie, zarzucając błędną wykładnię przepisów dotyczących wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne, stwierdzając, że ujawnione fakty były znane sądowi pierwszej instancji, co wyklucza możliwość wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
Sprawa dotyczy zażalenia obrońcy skazanego szer. J. O. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W., które oddaliło wniosek o wznowienie postępowania karnego. Skazany został wcześniej prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w K. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za popełnienie przestępstw z art. 280 § 1 k.k., 338 § 1 k.k. i 338 § 2 k.k. Obrońca wnosił o wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. b k.p.k., twierdząc, że ujawniły się nowe okoliczności nieznane sądowi. Wojskowy Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek, a obrońca złożył zażalenie, zarzucając błędną wykładnię art. 540 § 1 pkt 2 lit. b k.p.k. oraz art. 540 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy w Izbie Wojskowej uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. postępowanie można wznowić, gdy po wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody nieznane sądowi, które wskazują na przesłanki z lit. a, b lub c. W tej sprawie orzeczenie TWKL w K. z dnia 8 kwietnia 2004 r. dotyczące skazanego było znane sądowi pierwszej instancji i zostało ujawnione na rozprawie. W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z powodu tzw. propter nova, a dywagacje o nadzwyczajnym złagodzeniu kary uznał za zbędne. W konsekwencji Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ujawnienie się nowych faktów lub dowodów, które były znane sądowi pierwszej instancji, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że warunkiem wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. jest ujawnienie się faktów lub dowodów 'nie znanych przedtem sądowi'. Skoro ujawnione okoliczności były znane sądowi meriti i zostały ujawnione na rozprawie, brak jest podstaw do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w kontekście utrzymania postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| szer. J. O. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca szer. J. O. | inne | obrońca |
| prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 1 pkt 2 lit. b
Kodeks postępowania karnego
Postępowanie sądowe zakończone prawomocnym wyrokiem wznawia się, jeżeli po wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody nie znane przedtem sądowi, które z kolei wskazują na zaistnienie przesłanek opisanych pod lit. a, b lub c.
Pomocnicze
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 338 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 338 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ujawnione fakty były znane sądowi pierwszej instancji, co wyklucza podstawę do wznowienia postępowania z art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnej wykładni art. 540 § 1 pkt 2 lit. b k.p.k. poprzez przyjęcie, że przepis dotyczy jedynie obligatoryjnych przypadków nadzwyczajnego złagodzenia kary. Zarzut błędnej wykładni art. 540 § 1 k.p.k. co do zakresu i znaczenia określenia nowych okoliczności nie znanych wcześniej sądowi.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie jest bezzasadne w stopniu oczywistym nie znane przedtem sądowi propter nova
Skład orzekający
Wiesław Błuś
przewodniczący
Antoni Kapłon
sprawozdawca
Jan Bogdan Rychlicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania karnego na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., w szczególności wymogu, aby nowe fakty lub dowody nie były znane sądowi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wznowieniem postępowania karnego; nie ma zastosowania do spraw cywilnych czy innych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury karnej i interpretacji konkretnego przepisu Kodeksu postępowania karnego, co jest interesujące głównie dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
“Kiedy można wznowić postępowanie karne? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczową przesłankę.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WZ 67/04
POSTANOWIENIE
Dnia 4 stycznia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Wiesław Błuś (przewodniczący)
SSN Antoni Kapłon (sprawozdawca)
SSN Jan Bogdan Rychlicki
Protokolant: Marcin Szlaga
przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Jana Żaka,
w sprawie szer. J. O. skazanego z art. 280 § 1 kk i innych, po rozpoznaniu w
Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 4 stycznia 2005 r., zażalenia obrońcy
skazanego na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 22
października 2004 r., sygn. akt: Cs. …/04, po wysłuchaniu wniosku prokuratora
p o s t a n o w i ł :
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
U Z A S A D N I E N I E
Prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w K. z dnia
14 maja 2004 r., sygn. akt: Sg …/04, szer. J. O. został skazany za popełnienie
przestępstw: z art. 280 § 1 kk, 338 § 1 kk i 338 § 2 kk – dwukrotnie na karę
łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Obrońca skazanego złożył wniosek, na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. b
k.p.k., o wznowienie postępowania w opisanej wyżej sprawie, uchylenie
wskazanego wyżej wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Wojskowemu Sądowi Garnizonowemu w K.
Wojskowy Sąd Okręgowy w W., po rozpoznaniu tego wniosku,
postanowieniem z dnia 22 października 2004 r., sygn. akt: Cs. …/04, wniosek
ów oddalił.
2
Na to postanowienie obrońca szer. J.O. złożył zażalenie, zarzucając:
„1. naruszenie prawa materialnego, a to art. 540 § 1 pkt 2 lit. b kpk poprzez
jego błędną wykładnię i przyjęcie, że zapis przepisu dotyczy jedynie
obligatoryjnych przypadków nadzwyczajnego złagodzenia kary,
2. naruszenie prawa materialnego, a to art. 540 § 1 kpk przez jego błędną
wykładnię co do zakresu i znaczenia określenia nowych okoliczności nie
znanych wcześniej sądowi”.
Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne w stopniu oczywistym i jako takie nie może
zostać uwzględnione.
Z treści art. 540 § 1 pkt 2 kpk jednoznacznie wynika, iż postępowanie
sądowe zakończone prawomocnym wyrokiem wznawia się, jeżeli po wydaniu
orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody nie znane przedtem sądowi,
które z kolei wskazują na zaistnienie przesłanek opisanych pod lit. a, b lub c.
W sprawie niniejszej nie ulega żadnej wątpliwości, iż orzeczenie TWKL w
K. z dnia 8 kwietnia 2004 r., dotyczące szer. J. O. było znane sądowi meriti,
który ujawnił je na rozprawie głównej (vide protokół rozprawy głównej, k. 242
v.). W tym stanie rzeczy jako oczywisty jawi się brak powołanej przez
wnioskodawcę podstawy do wznowienia postępowania, a to propter nova.
W takiej zaś sytuacji dywagacje w przedmiocie ewentualnego zaistnienia w
sprawie okoliczności zobowiązujących do nadzwyczajnego złagodzenia kary są
zbędne.
Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI