II KK 80/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, uznając, że wymierzona kara grzywny przekroczyła ustawowe granice dopuszczalne dla wyroku nakazowego.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego, który nałożył na J. G. karę grzywny w wysokości 20 000 zł za wykroczenie skarbowe. Zarzucono rażące naruszenie przepisów k.k.s. poprzez przekroczenie maksymalnej wysokości grzywny dopuszczalnej w wyroku nakazowym, która jest ograniczona do dziesięciokrotności minimalnego wynagrodzenia. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną i uchylił zaskarżony wyrok, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść ukaranego J. G. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 stycznia 2015 r. Wyrokiem tym J. G. został uznany winnym wykroczenia skarbowego z art. 57 § 1 k.k.s. i wymierzono mu karę grzywny w wysokości 20 000 zł. Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, w szczególności art. 172 § 1 k.k.s. w zw. z art. 48 § 3 k.k.s., polegające na wymierzeniu kary grzywny przekraczającej dopuszczalny limit dziesięciokrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę. Sąd Najwyższy stwierdził, że minimalne wynagrodzenie w dacie popełnienia czynu wynosiło 1750 zł, a zatem wymierzona grzywna 20 000 zł rażąco naruszała przepisy. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, zobowiązując go do przestrzegania ustawowych granic wymiaru kary grzywny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrokiem nakazowym można orzec karę grzywny jedynie w granicach nieprzekraczających dziesięciokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na art. 172 § 1 k.k.s. w zw. z art. 48 § 3 k.k.s. wskazał, że kara grzywny orzekana wyrokiem nakazowym ma ściśle określone ustawowo granice, które nie mogą być przekroczone. Miarygodna jest wysokość minimalnego wynagrodzenia obowiązująca w dacie popełnienia czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
J. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | ukaranego |
Przepisy (4)
Główne
k.k.s. art. 172 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Wyrokiem nakazowym można orzec za wykroczenie skarbowe karę grzywny w granicach nieprzekraczających dziesięciokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia.
k.k.s. art. 48 § § 3
Kodeks karny skarbowy
Określa maksymalną wysokość grzywny, która może być orzeczona wyrokiem nakazowym.
Pomocnicze
k.k.s. art. 57 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Rozporządzenie Rady Ministrów
Dotyczy wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymierzenie kary grzywny w wyroku nakazowym przekroczyło ustawowe limity określone w art. 48 § 3 k.k.s.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest zasadna w stopniu oczywistym wyrokiem nakazowym można orzec za wykroczenie skarbowe - karę grzywny określoną w art. 48 § 3 k.k.s., w granicach nieprzekraczających dziesięciokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia miarodajna jest wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę w dacie popełnienia przestępstwa
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Ryński
członek
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary grzywny w wyroku nakazowym w sprawach o wykroczenia skarbowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów k.k.s. w brzmieniu obowiązującym w danym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia proceduralnego w prawie karnym skarbowym – prawidłowego wymiaru kary grzywny w wyroku nakazowym, co jest ważne dla praktyków.
“Czy kara grzywny w wyroku nakazowym może być dowolnie wysoka? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 80/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Eugeniusz Wildowicz Protokolant Marta Brylińska w sprawie J. G., ukaranego z art. 57 § 1 k.k.s., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 stycznia 2015 r., 1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania; 2) obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania Kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego z dnia 23 stycznia 2015 r. J. G. został uznany winnym wykroczenia skarbowego z art. 57 § 1 k.k.s., za które wymierzono mu karę grzywny w wysokości 20.000 zł. Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia. Od powyższego orzeczenia kasację, na podstawie art. 167a k.k.s., wniósł Prokurator Generalny, zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, tj. art. 172 § 1 k.k.s., polegające na wymierzeniu J. G. wyrokiem nakazowym z dnia 23 stycznia 2015 roku za wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 k.k.s., popełnione w okresie od 26 lutego do 26 marca 2013 r., kary grzywny w wysokości 20.000 złotych, tj. z naruszeniem dyspozycji przywołanego przepisu w zw. z art. 48 § 3 k.k.s. stanowiącym, że wyrokiem nakazowym można wymierzyć karę grzywny w granicach nieprzekraczających dziesięciokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Podnosząc powyższy zarzut, Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna w stopniu oczywistym. Zgodnie z art. 172 § 1 k.k.s. wyrokiem nakazowym można orzec za wykroczenie skarbowe - karę grzywny określoną w art. 48 § 3 k.k.s., w granicach nieprzekraczających dziesięciokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Na potrzeby wymiaru kary grzywny miarodajna jest wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę w dacie popełnienia przestępstwa (tak m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2012 r., III KK 397/11, Biul.PK 2012/7/22). W dacie czynu wynosiło ono 1750 zł (r ozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2014 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 r.). Niewątpliwie, więc doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez skarżącego. Wobec tego, że wymierzona J. G. kara przekracza maksymalną dopuszczalną wysokość grzywny orzekanej wyrokiem nakazowym, należało orzec jak w sentencji. W ponownym postępowaniu sąd uznając, że zachodzą podstawy do wymierzenia kary grzywny, będzie zobligowany do przestrzegania określonych ustawowo granic jej wymiaru.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI