II KK 574/21

SN
Sygn. akt II KK 574/21
POSTANOWIENIE
Dnia 7 marca 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Gierszon
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 marca 2022 r.,
‎
sprawy
K. A. B.  skazanego za czyn z art. 271 § 3 k.k.
wniosku skazanego i o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt X Ka (…) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 12 listopada lipca 2019 r., sygn. akt II K (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k
p o s t a n o w i ł
wstrzymać wobec K. A. B., urodzonego 20 września 1977 r. w W., syna J.  i H.  z domu S., wykonanie wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. akt II K (…), utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w W.  z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt X Ka
(…)
.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. akt II K (…) Sąd Rejonowy w G.  skazał K. A. B. za przestępstwo z art. 219 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz z art. 271 § 3 k.k. na karę 11 miesięcy pozbawienia wolności. Te jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną orzekł karę jednego roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 2 k.k. wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby. Na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 zł. Nadto zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa należne koszty sądowe i opłaty.
Wyrok ten zaskarżyli oskarżony oraz jego obrońca. Po rozpoznaniu tych apelacji Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt X Ka (…), utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Kasację od tego wyroku wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich, który zaskarżył to orzeczenie w części dotyczącej skazania za czyn z art. 271 § 3 k.k. na korzyść oskarżonego. On sam natomiast przesłał do Sądu Najwyższego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku skazującego go – jak to ujął - na bardzo uciążliwą i wysoką dla niego karę grzywny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, kt
ó
rego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje wprawdzie przesłanek, od spełnienia kt
ó
rych zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, ale niewątpliwie winna ona mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, wprowadza bowiem wyjątek od zasady niezwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, wynikającej z art. 9 k.k.w., zaś prawomocne wyroki korzystają z domniemania ich prawidłowoś
ci
(res iudicata pro veritate accipitur).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalone jest przekonanie, że zastosowanie tej instytucji winno być uzasadnione szczeg
ó
lnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne, i w zasadzie nieodwracalne, następstwa (zob. post. SN z dnia 18 listopada 2003 r., IV K.K. 347/03, OSNwSK 2003, poz. 2465; post. SN z dnia 22 lutego 2007 r., WO 4/07, OSNwSK 2007, poz. 493). Tego rodzaju następstwa mogą zaistnieć w
ó
wczas, gdy już pobieżna analiza kasacji świadczy o jego zasadności.
Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.
Stwierdzone bowiem okoliczności potwierdzają wysokie prawdopodobieństwo trafności podniesionego w kasacji zarzutu rażącego naruszenia prawa materialnego, to jest art. 271 § 3 k.k., w zakresie części dokumentów, które miały być przedmiotem tak zarzucanego i przypisanego skazanemu czynu.
To skutkowało koniecznością uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania całego wyroku, mimo, że został on zaskarżony kasacją tylko odnośnie II czynu, to jest z art. 271 § 3 k.k. Fakt orzeczenia wobec skazanego kary łącznej oraz orzeczenia warunkowego zawieszenia jej wykonania powoduje, że orzeczona wobec niego na podstawie art. 71 § 1 k.k. kara grzywny jest (przynajmniej do czasu rozpoznania kasacji) nierozerwalnie z tym rozstrzygnięciem powiązana. Uzyskanie efektu słusznie przez skazanego postulowanego wstrzymania wykonania zaskarżonego wyroku w zakresie kary grzywny (koniecznego w świetle już wskazanych okoliczności) – z uwagi na wspomniane powiązanie tej kary z wymierzoną karą łączną pozbawienia wolności, której dotyczy orzeczenie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania, kreujące podstawę do orzeczenia tej kary grzywny – jest bowiem tylko możliwe poprzez uchylenie w całości wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.
Z tych to względów postanowiono jak wyżej.