II KK 55/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie wstrzymał wykonania prawomocnego orzeczenia w sprawie dotyczącej przestępstwa narkotykowego, uznając brak wystarczających podstaw do zastosowania tej wyjątkowej instytucji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wnioski obrońców skazanych D. S. i P. T. o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego skazujący ich za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Obrońcy argumentowali, że wniesienie kasacji i potencjalne uchylenie wyroku, a także zaliczenie okresu pozbawienia wolności, uzasadniają wstrzymanie wykonania kary. Sąd Najwyższy uznał jednak, że samo wniesienie kasacji nie jest wystarczającą podstawą do odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności orzeczeń i nie stwierdził wystarczająco dolegliwych lub nieodwracalnych skutków wykonania wyroku.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek obrońców skazanych D. S. i P. T. o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Sprawa dotyczyła skazania za przestępstwo z art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyrokiem z dnia 20 września 2012 r. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ł., który uznał skazanych za winnych i wymierzył im kary. Obrońcy wnieśli kasacje, a w ich ramach wnioski o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wniosek obrońcy P. T. uzasadniono tym, że po zaliczeniu okresu pozbawienia wolności pozostała do odbycia mniej niż połowa kary, a zarzuty kasacyjne mogą doprowadzić do uchylenia wyroku. Wniosek obrońcy D. S. nie został umotywowany. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 9 k.k.w. i art. 532 § 1 k.p.k., stwierdził, że samo wniesienie kasacji nie uzasadnia wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania, że wykonanie wyroku mogłoby spowodować wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki dla skazanego. Sąd uznał, że obrońcy nie wykazali takich skutków, a stopień zarzuconych uchybień nie był na tyle poważny, aby uzasadnić odstąpienie od zasady bezzwłocznego wykonania wyroku. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, samo wniesienie kasacji nie jest wystarczającą podstawą do wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia. Instytucja ta ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania, że wykonanie wyroku mogłoby spowodować wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki dla skazanego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że zasada bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeń jest fundamentalna. Wstrzymanie wykonania jest wyjątkiem, stosowanym tylko w szczególnych sytuacjach, gdy wykonanie wyroku prowadziłoby do nieodwracalnych, bardzo poważnych konsekwencji dla skazanego. Obrońcy nie wykazali zaistnienia takich przesłanek w niniejszej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosków
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| P. T. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji, jednakże instytucja ta ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie zależy od ustalenia, że wykonanie wyroku mogłoby spowodować wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne dla skazanego skutki.
u.p.n. art. 63 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis, z którego zostali skazani D. S. i P. T.
Pomocnicze
k.k.w. art. 9
Kodeks karny wykonawczy
Potwierdza zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wniesienie kasacji uzasadnia wstrzymanie wykonania orzeczenia. Zaliczenie okresu pozbawienia wolności na poczet kary i pozostała część kary uzasadniają wstrzymanie wykonania. Potencjalne uchylenie wyroku w wyniku kasacji uzasadnia wstrzymanie wykonania.
Godne uwagi sformułowania
Samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń instytucja tam ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie zależy od ustalenia, że wykonanie wyroku mogłoby spowodować wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne dla skazanego skutki.
Skład orzekający
Piotr Hofmański
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia w postępowaniu kasacyjnym, zasada bezzwłocznej wykonalności orzeczeń prawomocnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie ma charakter proceduralny i dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania kary, co jest standardową procedurą w postępowaniu kasacyjnym. Nie zawiera przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 55/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański w sprawie D. S. i P. T. skazanych z art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 marca 2013 r., wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia p o s t a n o w i ł: wniosków nie uwzględnić UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 20 września 2012 r., sygn. II AKa […] , Sąd Apelacyjny w […] utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 14 lipca 2011 r., IV K […] , uznający D. S. i P. T. winnymi zarzucanych im czynów z art. 63 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wymierzył im stosowne kary oraz środki karne. Wyrok ten zaskarżyli kasacją obrońcy obu skazanych. Kasacje zawierają wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wniosek obrońcy skazanego P. T. uzasadniono tym, że po zaliczeniu na poczet kary okresu pozbawienia wolności w sprawie do odbycia pozostała mniej niż połowa orzeczonej kary, a podniesione w kasacji zarzuty mogą doprowadzić do uchylenia wyroku. W odniesieniu do D. S. wniosku nie umotywowano. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 k.k.w.). Co prawda zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji, lecz jest oczywistym, że instytucja tam ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie zależy od ustalenia, że wykonanie wyroku mogłoby spowodować wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne dla skazanego skutki. Obrońcy skazanych nie wykazali w swych wnioskach, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia mogłoby doprowadzić do takich skutków. Z pewnością nie można dopatrywać się tego w okoliczności, że na poczet kary zaliczono okres tymczasowego aresztowania. Stopień zarzuconych uchybień nie jest aż tak poważny, a ich popełnienie nie jest aż tak oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 kpk przesądzało o konieczności odstąpienia od zasady bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku i wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia. Dlatego Sad Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania szczególnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 kpk i z tych względów postanowił jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI