II KK 542/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego I.Z. od rozpoznania sprawy II KK 542/25 został złożony przez obrońcę skazanego W.G. z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności. Podstawą wniosku była procedura powołania sędziego, która odbyła się w następstwie konkursu przed Krajową Radą Sądownictwa w składzie ukształtowanym ustawą z 2017 r. Obrońca argumentował, że taka procedura prowadzi do naruszenia instytucjonalnej bezstronności i stanowi bezwzględną podstawę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., uznał go za zasadny. Sąd odwołał się do orzecznictwa ETPCz, w szczególności wyroku w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce, który stwierdza, że udział w procesie powoływania sędziów przez organ ukształtowany nowelą z 2017 r. powoduje, iż skład orzekający nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą. Sąd Najwyższy podkreślił, że polskie sądy są związane wykładnią ETPCz i orzekanie sędziego powołanego w wadliwej procedurze narusza standardy konstytucyjne i konwencyjne. W związku z tym, aby zapewnić prawo strony do rzetelnego procesu, sędzia I.Z. został wyłączony od udziału w sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wyłączenia sędziego SN z powodu wadliwej procedury nominacyjnej przez KRS, powołując się na orzecznictwo ETPCz i polskie przepisy proceduralne.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwej procedury nominacyjnej sędziów SN.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną nowelą z 2017 r. podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia podlega wyłączeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że procedura powołania sędziego przez KRS w składzie ukształtowanym nowelą z 2017 r. budzi uzasadnione wątpliwości co do bezstronności i niezależności sądu, zgodnie z orzecznictwem ETPCz (Reczkowicz vs. Polska) i polskim prawem procesowym (art. 41 § 1 k.p.k., art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Z.W. | osoba_fizyczna | skazany |
| M.G. | osoba_fizyczna | obrońca |
| I.Z. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazano jako bezwzględną podstawę odwoławczą w przypadku naruszenia standardu niezależnego i bezstronnego sądu.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r., której przepisy ukształtowały skład KRS, a procedura nominacyjna była kwestionowana.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do rzetelnego procesu sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Status sędziego SN uzyskany w następstwie konkursu przed KRS w składzie ukształtowanym nowelą z 2017 r. budzi wątpliwości co do instytucjonalnej bezstronności. • Orzekanie przez sędziego powołanego w wadliwej procedurze narusza standardy konstytucyjne i konwencyjne (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 EKPC). • Wyrok ETPCz w sprawie Reczkowicz vs. Polska potwierdza, że taka procedura prowadzi do naruszenia prawa do niezależnego i bezstronnego sądu.
Godne uwagi sformułowania
wątpliwości co do instytucjonalnej bezstronności sędziego • skład ukształtowany nowelą z 2017 r. • bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. • zapewnić skuteczną ochronę prawa strony do rozpoznania konkretnej sprawy przez niezależny i bezstronny sąd • niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 EKPCz • orzekanie sędziego Sądu Najwyższego powołanego do tego Sądu w wadliwej procedurze, wiąże się z istotnym i bardzo prawdopodobnym naruszeniem prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny sąd
Skład orzekający
Andrzej Stępka
przewodniczący
I.Z.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego SN z powodu wadliwej procedury nominacyjnej przez KRS, powołując się na orzecznictwo ETPCz i polskie przepisy proceduralne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwej procedury nominacyjnej sędziów SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i wpływu procedury nominacyjnej na rzetelność procesu sądowego, co jest tematem szeroko dyskutowanym.
“Sędzia SN wyłączony z orzekania. Kluczowa decyzja w sprawie praworządności i wadliwej procedury nominacyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.