II KK 521/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia obrońcy z urzędu w sprawie karnej.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę karną, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 8 listopada 2022 r. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania kwot wynagrodzenia dla radcy prawnego K. K., obrońcy z urzędu oskarżonej S. L. Sprostowanie polegało na zamianie kwot dotyczących wynagrodzenia za odpowiedź na kasację i obronę przed Sądem Najwyższym na prawidłowe.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2022 r., wydał postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Sprawa dotyczyła oskarżonej S. L., której zarzucono popełnienie przestępstwa z art. 212 § 1 i 2 k.k. W dniu 8 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy wydał postanowienie, w którym oddalił kasację pełnomocnika oskarżyciela prywatnego J. O. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy. Kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna, a oskarżyciel prywatny został obciążony kosztami postępowania kasacyjnego. Jednakże, w punkcie 3 sentencji tego postanowienia, na skutek oczywistej omyłki, błędnie wskazano kwoty wynagrodzenia dla radcy prawnego K. K., obrońcy z urzędu oskarżonej S. L. Sprostowanie polegało na zamianie kwoty 738 zł na 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej odpowiedzi na kasację oraz kwoty 442,80 zł na 738 zł tytułem wynagrodzenia za obronę przed Sądem Najwyższym. Sprostowanie zostało dokonane na podstawie art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k., w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską na podstawie art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w jego postanowieniu z dnia 8 listopada 2022 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca kwot wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu. Na podstawie przepisów k.p.k. oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, sąd dokonał sprostowania tych kwot, aby odzwierciedlały prawidłowe stawki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. L. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. O. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
| K. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 i § 2 zd. pierwsze
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
Dz.U. z 2019 poz. 68 § § 4 ust. 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 6 i § 17 ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Określa stawki wynagrodzenia radcy prawnego z urzędu za sporządzenie pisemnej odpowiedzi na kasację oraz za obronę przed Sądem Najwyższym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską oczywista omyłka pisarska w pkt. 3 postanowienia wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej odpowiedzi na kasację wynagrodzenia za obronę przed Sądem Najwyższym
Skład orzekający
Antoni Bojańczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego oraz zasady ustalania wynagrodzenia obrońcy z urzędu w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku omyłki pisarskiej i stawek wynagrodzenia z określonego rozporządzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KK 521/21 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie S. L. , oskarżonej z art. 212 § 1 i 2 k.k., na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 8 listopada 2022 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II KK 521/21 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 3 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II KK 521/21, przez zastąpienie w sentencji prostowanego postanowienia kwoty „738 (siedemset trzydzieści osiem złotych)” tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej odpowiedzi na kasację kwotą „442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy)” oraz kwoty „442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy)” tytułem wynagrodzenia za obronę przed Sądem Najwyższym kwotą „738 (siedemset trzydzieści osiem złotych)”. UZASADNIENIE Orzekając na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 r. w sprawie kasacyjnej , Sąd Najwyższy postanowieniem oddalił kasację pełnomocnika oskarżyciela prywatnego J. O. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 maja 2021r., sygn. X Ka 255/21 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 9 października 2020 r., sygn. V K 131/19 jako oczywiście bezzasadną ( pkt 1 ), obciążając oskarżyciela prywatnego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego ( pkt 2 ). W pkt. 3 sentencji tego orzeczenia — na skutek oczywistej omyłki — błędnie wskazał kwoty przysługującego obrońcy z urzędu oskarżonej S. L. radcy prawnemu K. K. wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej odpowiedzi na kasację oraz obronę przed Sądem Najwyższym. Konieczne stało się zatem sprostowanie — na zasadzie przepisu art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k. — ww. punktu sentencji wydanego postanowienia przez prawidłowe określenie kwot wynagrodzenia za powyższe czynności procesowe, a mianowicie kwoty 442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) za sporządzenie pisemnej odpowiedzi na kasację oraz kwoty 738 (siedemset trzydzieści osiem złotych) za obronę przed Sądem Najwyższym, określonych w § 4 ust. 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 6 i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (j.t.: Dz.U. z 2019 poz. 68).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI