II KK 498/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, rozpoznając wniosek obrońcy skazanego o zmianę środka zapobiegawczego, postanowił zmienić swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 19 października 2022 r. w punkcie dotyczącym częstotliwości zgłaszania się skazanego do organu dozorującego. Dotychczasowy środek zapobiegawczy, który wstrzymywał wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie (utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Rykach), nakładał na skazanego obowiązek zgłaszania się do organu dozorującego. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, powołując się na art. 253 § 1 k.p.k., który nakazuje niezwłoczną zmianę środka zapobiegawczego, gdy powstaną ku temu przyczyny. Wskazano, że skazany podjął zatrudnienie na umowę o pracę w wymiarze 40 godzin tygodniowo i prowadzi ustabilizowany tryb życia. Brak informacji o niestosowaniu się przez skazanego do nałożonych obowiązków oraz o naruszeniu porządku prawnego, w połączeniu z jego ustabilizowaną sytuacją życiową, stanowiły podstawę do zmiany środka zapobiegawczego. Zmieniono częstotliwość zgłaszania się do organu dozorującego na raz w miesiącu. Jednocześnie Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma podstaw do uchylenia środka zapobiegawczego, ponieważ przyczyną jego orzeczenia był charakter popełnionych przez skazanego czynów, a ustabilizowany tryb życia i praca nie zmieniają tej oceny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaZmiana środka zapobiegawczego w postaci obowiązku dozoru ze względu na ustabilizowanie sytuacji życiowej skazanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej skazanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do zmiany środka zapobiegawczego w postaci obowiązku zgłaszania się do organu dozorującego, uwzględniając ustabilizowany tryb życia i zatrudnienie skazanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do zmiany środka zapobiegawczego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zatrudnienie skazanego na umowę o pracę w pełnym wymiarze godzin i prowadzenie ustabilizowanego trybu życia, przy braku informacji o niestosowaniu się do nałożonych obowiązków lub naruszeniu porządku prawnego, uzasadniają zmianę częstotliwości zgłaszania się do organu dozorującego.
Czy ustabilizowany tryb życia i zatrudnienie skazanego stanowią podstawę do uchylenia środka zapobiegawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowią podstawy do uchylenia środka zapobiegawczego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że charakter popełnionych przez skazanego czynów był przyczyną orzeczenia środka zapobiegawczego, a ustabilizowany tryb życia i praca nie zmieniają tej oceny, dlatego nie ma podstaw do uchylenia środka.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 253 § 1
Kodeks postępowania karnego
Środek zapobiegawczy należy niezwłocznie zmienić, jeśli powstaną przyczyny uzasadniające jego zmianę.
k.p.k. art. 532 § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 275 § 5
Kodeks postępowania karnego
Organ dozorujący ma obowiązek niezwłocznego zawiadomienia sądu o niestosowaniu się oddanego pod dozór do wymagań określonych w postanowieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazany zatrudniony na umowę o pracę w wymiarze 40 godzin tygodniowo. • Skazany prowadzi ustabilizowany tryb życia. • Brak informacji o niestosowaniu się skazanego do nałożonych obowiązków. • Brak informacji o naruszeniu porządku prawnego przez skazanego.
Godne uwagi sformułowania
środek zapobiegawczy należy niezwłocznie zmienić, jeśli powstaną przyczyny uzasadniające jego zmianę • Podjęcie pracy, prowadzenie ustabilizowanego trybu życia nie zmienia tych okoliczności i dlatego nie mogło wpłynąć na uchylenie orzeczonego środka.
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zmiana środka zapobiegawczego w postaci obowiązku dozoru ze względu na ustabilizowanie sytuacji życiowej skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej skazanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej zmiany środka zapobiegawczego, choć pokazuje elastyczność prawa karnego wykonawczego w dostosowaniu obowiązków do zmieniającej się sytuacji życiowej skazanego.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.