II KK 498/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy zmienił postanowienie o środku zapobiegawczym, zmniejszając częstotliwość zgłaszania się skazanego do organu dozorującego z raz na tydzień na raz w miesiącu, uwzględniając jego ustabilizowany tryb życia i zatrudnienie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego o zmianę środka zapobiegawczego. Dotyczył on postanowienia o wstrzymaniu wykonania wyroku, które nałożyło obowiązek zgłaszania się do organu dozorującego. Sąd uznał wniosek za zasadny, biorąc pod uwagę zatrudnienie skazanego na umowę o pracę w pełnym wymiarze godzin i prowadzenie ustabilizowanego trybu życia. Zmieniono środek zapobiegawczy w ten sposób, że skazany ma obowiązek zgłaszać się do organu dozorującego raz w miesiącu, jednocześnie podkreślając, że nie ma podstaw do uchylenia środka zapobiegawczego ze względu na charakter popełnionych czynów.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek obrońcy skazanego o zmianę środka zapobiegawczego, postanowił zmienić swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 19 października 2022 r. w punkcie dotyczącym częstotliwości zgłaszania się skazanego do organu dozorującego. Dotychczasowy środek zapobiegawczy, który wstrzymywał wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie (utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Rykach), nakładał na skazanego obowiązek zgłaszania się do organu dozorującego. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, powołując się na art. 253 § 1 k.p.k., który nakazuje niezwłoczną zmianę środka zapobiegawczego, gdy powstaną ku temu przyczyny. Wskazano, że skazany podjął zatrudnienie na umowę o pracę w wymiarze 40 godzin tygodniowo i prowadzi ustabilizowany tryb życia. Brak informacji o niestosowaniu się przez skazanego do nałożonych obowiązków oraz o naruszeniu porządku prawnego, w połączeniu z jego ustabilizowaną sytuacją życiową, stanowiły podstawę do zmiany środka zapobiegawczego. Zmieniono częstotliwość zgłaszania się do organu dozorującego na raz w miesiącu. Jednocześnie Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma podstaw do uchylenia środka zapobiegawczego, ponieważ przyczyną jego orzeczenia był charakter popełnionych przez skazanego czynów, a ustabilizowany tryb życia i praca nie zmieniają tej oceny.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do zmiany środka zapobiegawczego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zatrudnienie skazanego na umowę o pracę w pełnym wymiarze godzin i prowadzenie ustabilizowanego trybu życia, przy braku informacji o niestosowaniu się do nałożonych obowiązków lub naruszeniu porządku prawnego, uzasadniają zmianę częstotliwości zgłaszania się do organu dozorującego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia o środku zapobiegawczym
Strona wygrywająca
skazany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 253 § 1
Kodeks postępowania karnego
Środek zapobiegawczy należy niezwłocznie zmienić, jeśli powstaną przyczyny uzasadniające jego zmianę.
k.p.k. art. 532 § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 275 § 5
Kodeks postępowania karnego
Organ dozorujący ma obowiązek niezwłocznego zawiadomienia sądu o niestosowaniu się oddanego pod dozór do wymagań określonych w postanowieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazany zatrudniony na umowę o pracę w wymiarze 40 godzin tygodniowo. Skazany prowadzi ustabilizowany tryb życia. Brak informacji o niestosowaniu się skazanego do nałożonych obowiązków. Brak informacji o naruszeniu porządku prawnego przez skazanego.
Godne uwagi sformułowania
środek zapobiegawczy należy niezwłocznie zmienić, jeśli powstaną przyczyny uzasadniające jego zmianę Podjęcie pracy, prowadzenie ustabilizowanego trybu życia nie zmienia tych okoliczności i dlatego nie mogło wpłynąć na uchylenie orzeczonego środka.
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zmiana środka zapobiegawczego w postaci obowiązku dozoru ze względu na ustabilizowanie sytuacji życiowej skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej skazanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej zmiany środka zapobiegawczego, choć pokazuje elastyczność prawa karnego wykonawczego w dostosowaniu obowiązków do zmieniającej się sytuacji życiowej skazanego.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KK 498/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie P. S. skazanego z art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2023 r. wniosku obrońcy skazanego o zmianę środka zapobiegawczego orzeczonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2022 r., sygn., akt II KK 498/22, którym wstrzymano wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt XI Ka 326/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 3 marca 2022 r., sygn. akt II K 482/21, postanowił: na podstawie art. 253 § 1 k.p.k. w zw. z art. 532 § 2 k.p.k. zmienić postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2022 r., II KK 498/22, w jego punkcie drugim w zakresie określenia częstotliwości obowiązku zgłaszania się skazanego do organu dozorującego i przyjąć, że skazany ma obowiązek zgłaszać się do tego organu raz w miesiącu. UZASADNIENIE Wniosek jest zasadny. Zgodnie z art. 253 § 1 k.p.k., środek zapobiegawczy należy niezwłocznie zmienić, jeśli powstaną przyczyny uzasadniające jego zmianę. Taka sytuacja zaistniała w badanej sprawie. Skazany został zatrudniony na umowę o pracę w wymiarze 40 godzin tygodniowo, prowadzi ustabilizowany tryb życia. W związku z tym, że organ dozorujący ma na podstawie art. 275 § 5 k.p.k. obowiązek niezwłocznego zawiadomienia sądu, który wydał postanowienie, o niestosowaniu się oddanego pod dozór do wymagań określonych w postanowieniu, brak takich informacji pozwala na stwierdzenie, że skazany przestrzegał nałożonych na niego obowiązków. Brak również informacji o tym, że nie przestrzegał on porządku prawnego. Mając te okoliczności na uwadze istnieje podstawa do zmiany orzeczonego środka w zakresie określenia częstotliwości obowiązku zgłaszania się skazanego do organu dozorującego i przyjęcia, że skazany ma obowiązek zgłaszać się do tego organu raz w miesiącu. Jednocześnie podkreślić należy, że nie zaistniała podstawa do uchylenia środka zapobiegawczego. Przyczyną jego orzeczenia był bowiem charakter popełnionych przez skazanego czynów. Podjęcie pracy, prowadzenie ustabilizowanego trybu życia nie zmienia tych okoliczności i dlatego nie mogło wpłynąć na uchylenie orzeczonego środka. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [A.B.] [ał]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę