V KK 288/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wstrzymał wykonanie postanowienia o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec skazanego J.S. z uwagi na zasadność zarzutów kasacyjnych dotyczących naruszenia przepisów proceduralnych.
Prokurator Generalny złożył kasację na korzyść skazanego J.S. od postanowienia Sądu Rejonowego o zarządzeniu wykonania warunkowo zawieszonej kary 2 lat pozbawienia wolności. Podniesiono zarzut rażącego naruszenia przepisów k.k.w. i k.p.k., wskazując, że skazany nie uchylał się od obowiązków. Sąd Najwyższy, uznając, że zarzuty te mają poważny ciężar gatunkowy i zostały uprawdopodobnione, wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia, aby uniknąć nieodwracalnych skutków dla skazanego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 24 stycznia 2013 r., które zarządziło wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności wobec J.S. Kara ta została pierwotnie orzeczona warunkowo z okresem próby 5 lat wyrokiem z dnia 6 czerwca 2011 r. Prokurator Generalny wniósł kasację na korzyść skazanego, zarzucając rażące naruszenie przepisów art. 22 § 1 k.k.w. oraz art. 178 § 2 k.k.w. w zw. z art. 167 k.p.k. i art. 1 § 2 k.k.w. Argumentowano, że do zarządzenia wykonania kary doszło pomimo braku uchylania się skazanego od nałożonych obowiązków, a ustalenia przeciwne miały wynikać z rażących uchybień procesowych. Sąd Najwyższy, analizując wstępnie kasację, uznał, że podniesione zarzuty, zwłaszcza dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, nie jawią się jako jednoznacznie bezzasadne. Z uwagi na poważny ciężar gatunkowy tych zarzutów i uprawdopodobnienie ich zasadności, a także fakt, że skazany odbył już znaczną część kary (od 11 września 2013 r.), Sąd Najwyższy uznał za konieczne skorzystanie z art. 532 § 1 k.p.k. i wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania kasacji, aby zapobiec nieodwracalnym skutkom dla skazanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie postanowienia zostało wstrzymane.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty kasacyjne dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w tym art. 22 § 1 k.k.w. i art. 178 § 2 k.k.w., mają poważny ciężar gatunkowy i zostały uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym do wstrzymania wykonania orzeczenia, aby zapobiec nieodwracalnym skutkom dla skazanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymać wykonanie postanowienia
Strona wygrywająca
J. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.k.w. art. 22 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Dotyczy zawiadamiania skazanego o terminach posiedzeń w sprawie zarządzenia wykonania kary.
k.k.w. art. 178 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 532 § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia w przypadku wniesienia kasacji.
Pomocnicze
k.k. art. 209 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut rażącego naruszenia przepisów proceduralnych (art. 22 § 1 k.k.w., art. 178 § 2 k.k.w., art. 167 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w.). Uprawdopodobnienie zasadności zarzutów kasacyjnych. Ryzyko nieodwracalnych skutków dla skazanego w przypadku dalszego wykonywania postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
nie jawi się jako zasadny w stopniu wręcz jednoznacznie oczywistym ma poważny ciężar gatunkowy i zostało uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym konkluzja o nieodwracalności skutków [...] nie nasuwa żadnych wątpliwości
Skład orzekający
Dorota Rysińska
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Skoczkowska
członek
Roman Sądej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania kary w postępowaniu kasacyjnym, gdy podniesiono zarzuty naruszenia przepisów k.k.w. i k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej wpadkowej w postępowaniu karnym wykonawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak Sąd Najwyższy może interweniować, aby zapobiec potencjalnie niesprawiedliwemu wykonaniu kary, gdy pojawiają się poważne wątpliwości co do prawidłowości proceduralnej.
“Sąd Najwyższy wstrzymuje wykonanie kary: czy skazany J.S. uniknie więzienia z powodu błędów proceduralnych?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 288/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska SSN Roman Sądej Protokolant Barbara Kobrzyńska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 września 2014 r. w sprawie J. S. skazanego z art. 209 § 1 k.k. i in. wniosku Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 24 stycznia 2013 r. UZASADNIENIE Wskazanym powyżej postanowieniem Sąd Rejonowy w O. zarządził wobec J. S., na podstawie art. 75 § 2 k.k., wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności, orzeczonej warunkowo na okres próby 5 lat, wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 czerwca 2011 r. Obecnie Prokurator Generalny zaskarżył to postanowienie kasacją wniesioną na korzyść J. S., w której to skardze podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na jego treść naruszenia przepisów art. 22 § 1 k.k.w. oraz art. 178 § 2 k.k.w., a konsekwencji uchybienia art. 167 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Autor kasacji złożył ponadto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, podnosząc, że dalsze jego wykonywanie – w świetle wysokiego prawdopodobieństwa podzielenia zasadności podniesionego zarzutu kasacyjnego – pociągnęłoby nieodwracalne dla skazanego skutki. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wstępna lektura kasacji pozwala stwierdzić, że podniesiony w niej zarzut, zwłaszcza w zakresie wysuwającym rażące uchybienie przepisom art. 22 § 1 k.k.w. oraz art. 178 § 2 k.k.w nie jawi się jako zasadny w stopniu wręcz jednoznacznie oczywistym; wskazuje na to także treść uzasadnienia kasacji, w którym przywołano okoliczności dotyczące zawiadamiania skazanego o terminach posiedzeń Sądu w kwestii zarządzenia wykonania kary (s. 3-4). Niemniej, wymagające rozważenia na rozprawie kasacyjnej twierdzenie kasacji, jakoby do wydania w tym przedmiocie orzeczenia doszło pomimo tego, że skazany nie uchylał się od nałożonych w okresie próby obowiązków, a do przeciwnego ustalenia doszło w wyniku rażącego uchybienia przepisom procesowym, ma poważny ciężar gatunkowy i zostało uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym dla podjęcia rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia. Skoro przy tym, na mocy tego orzeczenia, skazany przebywa w zakładzie karnym od dnia 11 września 2013 r., a więc odbył już prawie połowę orzeczonej kary pozbawienia wolności, to konkluzja o nieodwracalności skutków wynikających z dalszego – do chwili rozpoznania kasacji – wykonywania zaskarżonego orzeczenia nie nasuwa żadnych wątpliwości. Nie przesądzając zatem ostatecznego wyniku rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej, Sąd Najwyższy uznał za niezbędne skorzystanie z instytucji uregulowanej w art. 532 § 1 k.p.k. i dlatego orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI