II KK 458/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok sądu niższej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącego naruszenia prawa materialnego w zakresie wymiaru kary ograniczenia wolności.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał P. K. za wykroczenia z art. 107 i 124 § 1 k.w. Sąd Rejonowy wymierzył karę 2 miesięcy ograniczenia wolności, podczas gdy przepis art. 20 § 1 k.w. stanowi, że kara ta trwa 1 miesiąc. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając rażące naruszenie prawa materialnego, i uchylił zaskarżony wyrok, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść obwinionego P. K., który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 listopada 2020 r. (sygn. akt III W 2281/19) za czyny z art. 107 k.w. i art. 124 § 1 k.w. Sąd Rejonowy wymierzył obwinionemu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia. Prokurator Generalny zarzucił w kasacji rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 20 § 1 k.w., który stanowi, że kara ograniczenia wolności trwa 1 miesiąc, podczas gdy sąd wymierzył karę dwukrotnie dłuższą. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając oczywiste naruszenie przepisu art. 20 § 1 k.w. poprzez orzeczenie kary o 100% wyższej niż maksymalna dozwolona. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, z zaleceniem określenia wymiaru kary zgodnie z normami ustawowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzenie kary 2 miesięcy ograniczenia wolności jest rażącym naruszeniem art. 20 § 1 k.w.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 20 § 1 k.w. kara ograniczenia wolności trwa 1 miesiąc. Wymierzenie kary dwukrotnie dłuższej stanowi oczywiste naruszenie tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniony (w zakresie uchylenia wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 124 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 107
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 20 § § 1
Kodeks wykroczeń
Kara ograniczenia wolności trwa 1 miesiąc.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie prawa materialnego przez wymierzenie kary ograniczenia wolności w wymiarze 2 miesięcy zamiast 1 miesiąca, zgodnie z art. 20 § 1 k.w.
Godne uwagi sformułowania
w oczywisty sposób rażąco naruszono ten przepis orzekając karę o 100% wyższą niż maksymalna dozwolona przez kodeks.
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 20 § 1 k.w. w zakresie wymiaru kary ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku wykroczenia i wymierzonej kary, ale stanowi ważną wskazówkę dla sądów niższych instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest precyzyjne stosowanie przepisów prawa, nawet w przypadku wykroczeń, i jak błąd w wymiarze kary może prowadzić do uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy.
“Sąd Najwyższy: Kara ograniczenia wolności nie może być dłuższa niż miesiąc!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KK 458/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel Protokolant Klaudia Binienda w sprawie P. K., obwinionego z art. 124 § 1 k.w. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2022 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionego, od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt III W 2281/19, uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 listopada 2022 r. (sygn. akt III W 2281/19) P. K. został uznany winnym czynów z art. 107 k.w. i z art. 124 § 1 k.w., za które wymierzono mu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia. Kasację od tego prawomocnego orzeczenia wniósł Prokurator Generalny, zarzucając wyrokowi „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 20 § 1 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu P. K. za popełnienie wykroczeń z art. 124 § 1 k.w. i art. 107 k.w. kary 2 miesięcy ograniczenia wolności, w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, pomimo to, że w świetle art. 20 § 1 k.w. kara ograniczenia wolności wymierzona za wykroczenie trwa 1 miesiąc.” Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w powyższym zakresie Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna. Jak wynika wprost z art. 20 § 1 k.w. kara ograniczenia wolności trwa 1 miesiąc. Wobec tego w oczywisty sposób rażąco naruszono ten przepis orzekając karę o 100% wyższą niż maksymalna dozwolona przez kodeks. Wpływało to naturalnie na treść orzeczenia. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sąd ponownie rozpoznając sprawę określi wymiar kary zgodnie z normami ustawowymi. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI