II KK 431/19

Sąd Najwyższy2020-02-19
SNKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚrednianajwyższy
kasacjakara pozbawienia wolnościart. 207 k.k.Sąd Najwyższywymiar karypojednanieprawo karnepostępowanie karne

Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k., uznając ją za oczywiście bezzasadną z powodu próby obejścia zakazu wnoszenia kasacji z powodu samej niewspółmierności kary.

Obrońca skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego, zarzucając rażące naruszenie prawa poprzez pominięcie przy wymiarze kary faktu pojednania sprawcy z pokrzywdzoną. Sąd Najwyższy oddalił kasację, stwierdzając, że nie można jej wnosić wyłącznie z powodu niewspółmierności kary, a zarzut naruszenia art. 53 § 1 k.k. stanowi próbę obejścia tego zakazu. Sąd wskazał również, że pojednanie nie było na tyle istotną okolicznością, by złagodzić karę.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego K. K. P., który został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 207 § 1 k.k. i pierwotnie skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności. Apelacja obrońcy, kwestionująca karę jako rażąco niewspółmierną i wnioskująca o jej złagodzenie z warunkowym zawieszeniem, została oddalona przez Sąd Okręgowy, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa, w tym art. 53 § 2 i 3 k.k., poprzez pominięcie faktu pojednania sprawcy z pokrzywdzoną przy wymiarze kary. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną, podkreślając, że zgodnie z art. 523 § 1 k.p.k. kasację można wnieść tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. lub innego rażącego naruszenia prawa, a nie wyłącznie z powodu niewspółmierności kary. Sąd wyjaśnił, że przepis art. 53 § 1 k.k. określa ogólne dyrektywy wymiaru kary i jego obraza nie stanowi podstawy do kasacji w rozumieniu prawa materialnego, a podniesiony zarzut stanowi próbę obejścia zakazu wnoszenia kasacji z powodu niewspółmierności kary. Sąd odwoławczy analizował okoliczność pojednania w kontekście zarzutu apelacyjnego niewspółmierności kary i uznał ją za nieistotną dla złagodzenia kary. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił kasację i obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia art. 53 § 1 k.k. nie może stanowić podstawy kasacji jako zarzut obrazy prawa materialnego, gdyż przepis ten nie ma charakteru normy stanowczej, a jego naruszenie w tym kontekście stanowi próbę obejścia zakazu wnoszenia kasacji z powodu niewspółmierności kary.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 53 § 1 k.k. określa ogólne dyrektywy wymiaru kary objęte swobodnym uznaniem sędziowskim. Podważenie oceny sądu w tym zakresie jest możliwe tylko w ramach zarzutu rażącej niewspółmierności kary, który jest niedopuszczalny w kasacji. Zarzut obrazy art. 53 § 1 k.k. jest zatem próbą obejścia zakazu z art. 523 § 1 k.p.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić kasację

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w kontekście kosztów)

Strony

NazwaTypRola
K. K. P.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 207 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy przestępstwa znieważenia lub naruszenia nietykalności cielesnej.

k.p.k. art. 535 § § 3

Kodeks postępowania karnego

Umożliwia oddalenie kasacji na posiedzeniu bez udziału stron, gdy jest ona oczywiście bezzasadna.

k.p.k. art. 523 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Określa warunki dopuszczalności kasacji, wyłączając możliwość jej wniesienia wyłącznie z powodu niewspółmierności kary.

k.p.k. art. 636 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Reguluje zasady obciążania kosztami postępowania w sprawach karnych, w tym w postępowaniu kasacyjnym.

Pomocnicze

k.k. art. 53 § § 1

Kodeks karny

Określa ogólne dyrektywy wymiaru kary, objęte swobodnym uznaniem sędziowskim.

k.k. art. 53 § § 2

Kodeks karny

Wspomniany w kasacji jako naruszony przepis dotyczący wymiaru kary.

k.k. art. 53 § § 3

Kodeks karny

Wspomniany w kasacji jako naruszony przepis dotyczący wymiaru kary.

k.p.k. art. 439

Kodeks postępowania karnego

Wymienia bezwzględne podstawy uchylenia orzeczenia, które mogą stanowić podstawę kasacji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kasacja wniesiona przez obrońcę jest oczywiście bezzasadna. Zarzut naruszenia art. 53 § 1 k.k. stanowi próbę obejścia zakazu wnoszenia kasacji z powodu niewspółmierności kary. Przepis art. 53 § 1 k.k. nie jest normą stanowczą, a jego naruszenie nie jest podstawą do kasacji jako obraza prawa materialnego. Pojednanie sprawcy z pokrzywdzoną nie było na tyle istotną okolicznością, by uzasadniać złagodzenie kary.

Odrzucone argumenty

Rażące naruszenie prawa, które znalazło swój wyraz w obrazie art. 53 § 2 i 3 k.k., poprzez pominięcie przy określeniu wymiaru kary faktu pojednania sprawcy z pokrzywdzoną.

Godne uwagi sformułowania

kasację można wnieść tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. lub innego rażącego naruszenia prawa, jeśli mogło mieć ono wpływ na treść orzeczenia Kasacja nie może być natomiast wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary Przepis art. 53 § 1 k.k. nie ma charakteru normy stanowczej podważenie przyjętej na ich podstawie oceny sądu jest możliwe tylko w ramach, niedopuszczalnego w kasacji, zarzutu rażącej niewspółmierności kary podniesiony w kasacji zarzut naruszenia przepisu art. 53 § 1 k.k. stanowi więc w istocie próbę obejścia zakazu sformułowanego w art. 523 § 1 k.p.k.

Skład orzekający

Barbara Skoczkowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności kasacji w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście zarzutów dotyczących wymiaru kary i naruszenia przepisów o dyrektywach jej wymiaru."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zarzutów podniesionych w kasacji. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie, lecz utrwala ugruntowane zasady.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne wyjaśnienie granic dopuszczalności kasacji i interpretacji przepisów dotyczących wymiaru kary. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.

Kasacja z powodu niewspółmierności kary? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy to możliwe.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt II KK 431/19
POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k., bez udziału stron,
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2020 r.
sprawy
K. K. P.
skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 207 § 1 k.k.
z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego,
od wyroku Sądu Okręgowego w W.,
z dnia 9 lipca 2019 r., sygn.. akt VI Ka (…)
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W.
z dnia 11 września 2018 r., sygn. akt V K (…)
postanowił:
1. oddalić kasację, jako oczywiście bezzasadną;
2. obciążyć skazanego K. K. P.
kosztami postępowania kasacyjnego
UZASADNIENIE
K. K. P. , wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 11 września 2018 r., sygn. akt V K (…) został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 207 § 1 k.k. i za to wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności.
Wyrok ten został zaskarżony apelacją przez obrońcę oskarżonego, który zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze, zarzucił wyrokowi „rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu, ze szczególnym uwzględnieniem zaniechania zastosowania warunkowego jej zawieszenia” i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie kary roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat.
Sąd Okręgowy w W. , wyrokiem z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt VI Ka (…), utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji w zaskarżonej części.
Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł obrońca skazanego, który zaskarżając wyrok w całości zarzucił „rażące naruszenie prawa, które znalazło swój wyraz w obrazie art. 53 § 2 i 3 k.k., poprzez pominięcie przy określeniu wymiaru kary faktu pojednania sprawcy z pokrzywdzoną”. Wskazując na powyższe, obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji.
Prokurator Prokuratury Okręgowej w W. w pisemnej odpowiedzi na kasację wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.
Sąd Najwyższy, zważył, co następuje:
Kasacja wniesiona przez obrońcę skazanego K. K. P.  jest bezzasadna w stopniu oczywistym, dlatego podlegała oddaleniu na posiedzeniu zgodnie z art. 535 § 3 k.p.k.
Zauważyć należy, iż jak wynika z art. 523 § 1 k.p.k. kasację można wnieść tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. lub innego rażącego naruszenia prawa, jeśli mogło mieć ono wpływ na treść orzeczenia. Kasacja nie może być natomiast wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary. Tego zakazu, wynikającego wprost z ustawy, nie da się obejść poprzez podniesienie zarzutu rażącego naruszenia art. 53 k.k., tak jak uczynił to obrońca w rozpoznawanej sprawie. Przepis art. 53 § 1 k.k. nie ma charakteru normy stanowczej, czyli zawierającej konkretny zakaz lub nakaz określonego postępowania, toteż jego obraza w rozumieniu art. 438 pkt 1 k.p.k. nie wchodzi w grę. Wspomniany przepis określa natomiast, objęte sferą swobodnego sędziowskiego uznania, ogólne dyrektywy wymiaru kary, dlatego podważenie przyjętej na ich podstawie oceny sądu jest możliwe tylko w ramach, niedopuszczalnego w kasacji, zarzutu rażącej niewspółmierności kary, a nie poprzez stawianie zarzutu obrazy prawa materialnego (zob. np. postanowienia SN: z dnia 26 stycznia 2011, III KK 335/10, Lex 736755; z dnia 3 października 2011 r., V KK 96/11, Lex 1044083). Podniesiony w kasacji zarzut naruszenia przepisu art. 53 § 1 k.k. stanowi więc w istocie próbę obejścia zakazu sformułowanego w art. 523 § 1 k.p.k., gdyż dotyczy wymiaru kary i próby wykazania jej niewspółmierności.
Dostrzec na marginesie natomiast należy, iż jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, podnoszone przez skarżącego w kasacji okoliczności były analizowane w kontekście oceny zarzutu apelacyjnego niewspółmierności kary pozbawienia wolności. Sąd ten wskazał, że pojednanie się skazanego z pokrzywdzoną nie jest na tyle okolicznością istotną, w okolicznościach sprawy, aby mogłaby spowodować złagodzenie kary orzeczonej wobec skazanego.
Sąd Najwyższy obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego w oparciu o przepis art. 636 § 1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI