II KK 420/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok w części dotyczącej jednego ze skazanych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie oddalając kasację drugiego skazanego.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje obrońców w sprawie dotyczącej zarzutów z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd uchylił zaskarżony wyrok w odniesieniu do skazanego D.G. i przekazał jego sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie. Natomiast kasacja obrońcy skazanego I.K. została oddalona jako oczywiście bezzasadna.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na rozprawie w dniu 11 lutego 2026 r., rozpatrzył kasacje wniesione przez obrońców skazanych D.G. i I.K. Dotyczyły one wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2025 r., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy postanowił uchylić zaskarżony wyrok w odniesieniu do skazanego D.G. i przekazać sprawę tego oskarżonego do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie. Jednocześnie, kasacja obrońcy skazanego I.K. została uznana za oczywiście bezzasadną i oddalona, a obrońca został obciążony kosztami postępowania kasacyjnego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, doszło do naruszeń, które uzasadniają uchylenie wyroku w odniesieniu do D.G.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że istnieją podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku w odniesieniu do D.G. i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku w części i przekazanie do ponownego rozpoznania dla D.G., oddalenie kasacji dla I.K.
Strona wygrywająca
I.K. (w zakresie oddalenia kasacji)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.G. | osoba_fizyczna | skazany |
| I.K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § § 5
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Jerzy Grubba
członek
Jarosław Matras
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania kasacji, zasady dotyczące uchylania wyroków i przekazywania spraw do ponownego rozpoznania, ocena oczywiście bezzasadności kasacji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych zarzutów karnych i stanu faktycznego sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury kasacyjnej i uchylenia wyroku, co jest istotne dla prawników karnistów, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć dla szerszej publiczności.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KK 420/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) Protokolant Anna Kowal przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Marka Zajkowskiego, w sprawie D.G. skazanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k., I.K. skazanego z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 11 lutego 2026 r., kasacji, wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. akt VI Ka 1056/21 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt III K 160/20, I. uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do D.G. i sprawę tego oskarżonego przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie; II. oddala kasację obrońcy skazanego I.K. jako oczywiście bezzasadną i obciąża go kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego, przy czym wydatkami tego postępowania w części na niego przypadającej. [a.ł] Jerzy Grubba Waldemar Płóciennik Jarosław Matras
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę